Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3025/13

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А45-6389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ранг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013

по делу N А45-6389/2011 (07АП-3025/13)

по заявлению ООО "Ранг" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску ООО "Обь"к ООО "Ранг" о взыскании 43 117 259,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 судом принят отказ истца от иска, производство по делу N А45-6389/2011 прекращено.

20.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ранг" (далее - ООО "Ранг") о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 200 000 рублей 00 копеек, 103 664 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы. Также ООО "Ранг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 26.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2013) (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.03.2013) в удовлетворении ходатайства ООО "Ранг" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек отказано. Заявление ООО "Ранг" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ранг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; восстановить пропущенный срок на подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Обь" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

От ООО "Ранг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ранг".

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возвращая заявление ООО "Ранг", исходил из того, что ненадлежащая реализация ответчиком права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его подачу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010 года, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Ранг", при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Обь" судебных расходов, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированно тем, что за защитой своих прав заявитель обратился в районный суд, где было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании от 18.01.2012, в котором суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, вследствие чего ответчику было известно о том, когда истекает шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции также верно указано, что ненадлежащая реализация ответчиком права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его подачу.

Поскольку иных причин позволяющих признать пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительным, заявитель не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и как следствие возвратил заявление ООО "Ранг".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Ранг" в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 по делу N А45-6389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.