Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12285/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А24-1890/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатдорстрой",

апелляционное производство N 05АП-12285/2013

на определение от 06.09.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1890/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатдорстрой" (ИНН 4101111427, ОГРН 1064101063190)

к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании 486 512 рублей 74 копеек.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатдорстрой" (далее - ООО "Камчатдорстрой") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа") о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по муниципальным контрактом N 0138300000412000956_259923 от 15.10.2012 и N 0138300000412000964_259923 от 30.10.2012 за период с 14.12.2012 по 23.05.2013, со взысканием процентов, начиная с 24.05.2013, на сумму долга в размере 15 719 977 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" 486 512 руб.74 коп. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Камчатдорстрой" обратилось суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А24-1890/2013 в размере 57 671 руб.37 коп.

Определением от 06.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" 42 671,37 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.

ООО "Камчатдорстрой" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного довода заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N2545/12.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует право суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в случае если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 по делу N А24-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко