Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-26609/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-36062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Солоповой

Судей: М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-36062/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Юрьевны (ОГРНИП: 308770000311912) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (ОГРН: 1117746682690, г. Москва, ул. Автозаводская, 23) о взыскании 2 056 588 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова О.Ю. (лично, паспорт),

Зайцев А.Л. (по доверенности от 05.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Юрьевна (далее - ИП Степанова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (далее - ООО "Терминал "ЗИЛ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01 августа 2012 года N 10 на организацию перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом в размере 2 056 588 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 056 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 33 282 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым указанные расходы снизить до 10 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что разумным размером расходов на представителя истца является сумма в 10 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10 на организацию перевозки грузов в контейнерах автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставлять автотранспортом вверенные ему заказчиком или уполномоченными заказчиком грузоотправителями, как порожние, так и груженые контейнеры по маршрутам, указанным в заявках заказчика, выдавать их уполномоченным лицам, а заказчик обязался уплатить за перевозку согласованную провозную плату.

Услуги по указанному договору истцом были оказаны надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним актом о проведении взаимозачета от 31 января 2013 года, согласно которому следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 056 588 рублей.

Учитывая положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01 августа 2012 года N 10 на организацию перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом в размере 2 056 588 рублей.

Ответчик не оспаривает указанную сумму задолженности, а также факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Кроме того, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела представлены договор поручения N 14 на совершение юридических действий от 19 февраля 2013 года, платежное поручение N 30 от 12.03.2013 на сумму 20 000 рублей (л.д. 22-24).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 16.05.2013, 04.06.2013), при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным и подлежит уменьшению судом до 10 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек. При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на "рыночные цены стоимости услуг квалифицированных специалистов по аналогичным делам" документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 19 июня 2013 года в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-36062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (ОГРН: 1117746682690, г. Москва, ул. Автозаводская, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын