Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 01АП-4479/10

09 сентября 2010 г.

А39-1599/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от ЗАО "Рэйл Лизинг" -не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 26761, 26711);

от ООО "Юрганз" - СермавбринА К.Н. по доверенности N 66/09-Ю от 16.11.2009 (сроком действия до 16.11.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Горностаевой Т.М., по делу А39-1599/2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рэйл Лизинг" (далее - ЗАО "Рэйл Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") о взыскании 16 529 381 руб. 55 коп.

ООО "Юрганз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Рэйл Лизинг" о взыскании 34 050 721 руб. 02 коп.

Определением от 14.07.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рэйл Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых оснований для отмены судебного акта указывает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления суд применил закон, не подлежащий применению, - статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что возврат встречного иска является нарушением прав лиц, участвующих в деле и противоречит части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что встречное исковое заявление не подписано представителем по доверенности, а также к встречному исковому заявлению приложены копия доверенности и надлежащим образом не заверенный протокол о назначении генерального директора Богатова А.А., является необоснованным, поскольку суд был обязан на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить встречное исковое заявление без движения. Однако судом этого не сделано.

ООО "Юрганз" представило отзыв на апелляционную жалобу от 02.09.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

ЗАО "Рэйл Лизинг", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Исковое заявление ООО "Юрганз" предъявлено в суд 21.04.2010, встречное исковое заявление поступило в суд 14.07.2010, в день судебного заседания. При указанных обстоятельствах принятие встречного иска привело бы к затягиванию процесса. Отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в определении на допущенные нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ не влияет на законность обжалуемого определения.

Кроме того, на момент обращения с настоящей жалобой судом принято решение по делу, что исключает принятие встречного иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года по делу А39-1599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" - без удовлетворения.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков