Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34778/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-7754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-7754/13 принятое единолично судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-72) по иску Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, г. Москва, пр-т Мира, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" (ОГРН 1037739239053, г. Москва, ул. Полярная, д. 10) о взыскании 83 652, 53 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" к Префектуре Северо-Восточного Административного округа города Москвы и Управе района Южное Медведково о взыскании 2 828 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Храмов С.В. по доверенности от 04.02.2013 г., Чебоденко В.В. по доверенности от 15.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного Административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" о взыскании 83 652 руб. 53 коп. расходов, понесённых в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-129417/11-10-1132 в процессе демонтажа торговых объектов по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 1А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 2 828 000 руб., принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-7754/13 исковые требования Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" 70 177 руб. 89 коп. расходов по демонтажу торговых павильонов. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании 2 828 000 руб. в возмещение вреда и об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 70 177 руб. 89 коп.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения с удом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы и Управы района Южное Медведково в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-129417/11-10-1132, которым суд обязал ответчика демонтировать торговые павильоны по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 10а, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6; установил срок для исполнения решения суда ответчиком (в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу) и предоставил Управе района Южное Медведково в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок право совершить необходимые действия по демонтажу торговых павильонов за счет ответчика со взысканием с него затраченных средств.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2012 г., исполнительный лист для принудительного его исполнения выдан судом 04.06.2012 г., в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в установленный решением суда срок объекты, расположенные по указанному адресу, ответчик не демонтировал, в связи с чем, истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что Префектура и Управа неоднократно предлагали ответчику самостоятельно исполнить решение суда и демонтировать торговые объекты.

Согласно п. 2.2.15. Положения о префектуре административного округа, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке осуществляет подбор подрядчика по демонтажу самовольно возведенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и обеспечивает компенсацию в бюджет города Москвы расходов по сносу объекта за счет средств ответчика.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 25.05.2012 г. N 259 "Об исполнении решений судов по освобождению земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых объектов" полномочия по освобождению земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых объектов, по которым решениями судов данное право предоставлено Префектуре, переданы управам, при этом п. 2 распоряжения Управлению экономики и перспективного развития Префектуры дано указание предусматривать финансирование мероприятий по освобождению земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых объектов за счет средств непрограммной части расходных обязательств по Префектуре и передавать лимиты для проведения работ по освобождению земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых объектов управам районов.

Из представленных суду доказательств (договора от 20.11.2012 г. N 02-01/2012 на выполнение работ по демонтажу и вывозу двух павильонов по адресу: ул. Полярная, вл. 10А, стр. 3, 4, - дополнительных соглашений к нему, локальной сметы, двустороннего акта о приемке выполненных работ от 06.12.2012 г. N 1 с отметкой органа федерального казначейства об оплате, счета от 06.12.2012 г. N 99 с аналогичной отметкой) следует, что расходы по демонтажу двух торговых павильонов составили 48 709 руб.

В качестве доказательств несения расходов по демонтажу 4-х торговых павильонов ответчика истец представил суду договор от 06.12.2012 г. N 9/12 на оказание услуг по демонтажу торговых павильонов с территории района Южное Медведково СВАО в городе Москве, акт приема работ от 25.12.2012 г. на 34 943 руб. 53 коп., счет от 25.12.2012 г. N 373.

В обоснование иска истец сослался на то, что за свой счет исполнил указанное решение суда, а именно демонтировал указанные торговые объекты ответчика, понеся расходы, о взыскании которых просит суд в рамках данного дела.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что демонтаж торговых объектов произведен с нарушением постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, объекты ответчика не демонтированы, а разрушены, в то время как названное постановление предусматривает демонтаж и (или) перемещение объектов на специально организованную для хранения площадку, при этом о месте и сроке хранения демонтированных или перемещенных объектов (их составных частей) ответчик не извещался. Согласно представленному ответчику отчету стоимость каждого его торгового объекта составляет 707 000 руб., таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями Префектуры и Управы, составили 2 828 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" 70 177 руб. 89 коп. расходов по демонтажу торговых павильонов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил суду доказательства демонтажа 2-х торговых павильонов ответчика (стр. 3 и 4) в связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный судом срок, документально подтвердил расходы, понесенные в процессе демонтажа - 48 709 руб.

При этом суд принял во внимание, что демонтаж 4-х торговых павильонов (стр. 1, 2, 5, 6) производился силами рабочих и с использованием трактора, в то время как в счете от 25.12.2012 г. N 373 и акте от 25.12.2012 г. расходы по демонтажу определены исходя из 4-х машиночасов работы электростанции передвижной прицепной мощностью до 100 кВт, 2, 25 машиночасов работы аппаратов для газовой сварки и резки, 0, 25 куб.м кислорода технического газообразного, 4-х машиночасов работы машины шлифовальной электрической.

Торговые павильоны (стр. 1, 2, 5, 6) оставались в демонтированном состоянии на улице в течение примерно 2-х недель, ни Префектура, ни Управа, ни подрядчик по договору от 06.12.2012 г. N 9/12 утилизацией не занимались, в связи с чем, электростанция, аппараты для газовой сварки и резки и машина шлифовальная электрическая не могли использоваться и для утилизации оставшегося имущества ответчика, а в акте от 25.12.2012 не указаны расходы ни по погрузке имущества ответчика, ни по его вывозу для хранения.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания с ответчика расходов по демонтажу 4-х торговых павильонов (стр. 1, 2, 5, 6) удовлетворён судом частично, на сумму 21 468 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж торговых павильонов ответчика произведен на основании вступившего в законную силу решения суда, которым Управе района Южное Медведково предоставлено право демонтировать объекты за счет ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнено, при этом ответчик документально не подтвердил размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названных норм, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, демонтаж торговых павильонов ответчика произведен на основании вступившего в законную силу решения суда, которым Управе района Южное Медведково предоставлено право демонтировать объекты за счет ответчика, в добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнено, при этом ответчик документально не подтвердил размер убытков, поскольку не представил суду сведения о стоимости своего имущества, уничтоженного в результате демонтажа 4-х торговых павильонов. Представленное суду заключение ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт" в качестве такого доказательства суд не расценил, так как отчет оценщика суду не представлен, само заключение касается только одного торгового павильона (стр. 4), который, как это следует из объяснений представителя ответчика, вывезен на охраняемую стоянку ООО "Дробус", имущество, находившееся в нем, получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-7754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакуум-XL" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевскиий