Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33743/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-76077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариос-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-76077/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-730),

по заявлению ООО "Вариос-М" (ОГРН 1037739346920, г.Москва)

к ГУ МЧС России по г. Москве, Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Иманов Ф.М. по доверенности 14.06.2013;
от ответчика:	Косарев А.А. по доверенности N 732-25 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 в удовлетворении требований ООО "Вариос-М" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 260 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, вынесенного главным государственным инспектором района Котловка ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору начальником 3 РОНД управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве полковником внутренней службы Каначкиным Л.Ф.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, являются незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежит отмене, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Вариос-М", соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине "Продукты", по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 30, корп. 1, на основании обращения гражданки Бойковой С.М. в Зюзинскую межрайонную прокуратуру ЮЗАО города Москвы.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противо-дымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Феде-рации от 25.04.2012 г. N 390.), установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица ООО "Вариос-М" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.) Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 15.03.2013.

По факту выявленного нарушения 18.03.2013 должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 260.

22.03.2013 в отношении юридического лица ООО "Вариос-М" было вынесено постановление N 260 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что местонахождение проверяемого объекта является единственным адресом Общества. Уведомления на составление протокола и рассмотрении дела были вручены ответчиком нарочно сотруднику Общества под расписку. Направленные в адрес заявителя почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения Правил: не заключен договор на обслуживание системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 63); не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43); не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (п. п. 61, 63); система автоматической пожарной сигнализации в здании находится в неисправном состоянии (п. 61); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно: установлена дверь-решетка на пожарной лестнице (п. 33).

Нарушение указанных выше пунктов правил образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав в действиях (бездействии) ООО "Вариос-М" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-76077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева