Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34636/13
г. Москва |
|
29 октября 2013 г. |
Дело N А40-26997/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-26997/13 принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-267) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ОГРН 1055007117637, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 2А) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа
при участии представителей:
от ответчика - Лебедева Е.А. по доверенности от 10.12.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" об урегулировании разногласий по договору поставки газа N 61-4-0518/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", представленному ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-26997/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что оспариваемое решение принято: при недоказанности имеющих для дела обстоятельств в части обоснованности утверждения ответчика о договоре поставки газа как едином для всех потребителей без каких-либо исключений и разногласий; при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в части представленных со стороны ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" доказательств; при нарушении норм процессуального права в процессе исследования и оценки доказательств, представленных истцом в части их относимости и допустимости, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее Поставщик) направил в адрес ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Покупатель) проект договора поставки газа (договор поставки газа) N 61-4-0518/13 от 15.10.2012 г.
По итогам рассмотрения проекта договора поставки газа, Покупатель не согласился с рядом условий, вследствие чего данный проект договор поставки газа подписал с протоколом разногласий.
В свою очередь Поставщик с рядом условий, изложенных Покупателем в протоколе разногласий не согласился, о чем информировал Покупателя письмом от 21.12.2012 г. N АИ-8652 (вх. 18-14 от 11.01.2013 г.) и протоколом согласования разногласий к договору поставки газа.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор поставки газа, по которому возникли разногласия, является публичным договором и в силу п. 4. ст. 426 Гражданского кодекса РФ к таким договорам Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 утверждены Правила поставки газа (далее Правила), которыми определяются отношения между поставщиками и покупателями газа.
Данными Правилами (п. 5) установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Исходя из того, что протоколом согласований разногласий ответчик отказался принять ряд условий договора поставки газа, предлагаемых истцом по протоколу разногласий, истец согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, как сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно возникших при заключении договора разногласий, истец на основании положений ст.ст. 445 и 446 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, истец указал, что в редакции истца по протоколу разногласий ответчик согласился принять в редакции истца п.п. 5.7, 5.9 и 9.5. Истец не согласен с п.п. 2.1.1-2.1.3, 3.3, 3.5, 4.5, 4.12. Так, в п.п. 2.1.1-2.1.3 устанавливают годовой объем газа 2013-2017 гг., с разбивкой по ежемесячному и ежеквартальному объему. Предлагая годовой объем газа по протоколу разногласий 26001,000 куб.м. (п. 2.1.1), истец полагает, что договорные объемы поставка газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа. Указанный объем газа подтверждается экспертным заключением ООО фирма "Центр-Аудит". Однако, ответчик указывает в договоре объем газа - 18720,471 куб.м., а в случае необходимости дополнительного объема газа предлагает приобрести по свободным ценам. В то же время, заявленный истцом объем газа, необходим для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей.
Кроме этого, отсутствие поставки газа в июне, по мнению истца, ставит его в невыгодные условия договора, ущемляет его интересы и интересы потребителей тепловой энергии на территории г. Орехово-Зуево, нарушает ч.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Истец предлагает исключить п. 3.3 договора (ограничение или прекращение поставки газа), поскольку, по мнению истца, это условие договора влечет нарушение неопределенного круга лиц - жителей городского округа.
Кроме этого, истец предлагает исключить п. 3.5 договора; полагает, что указание в п. 3.6 на п.19 Правил поставки газа не подлежит применению.
Истец не согласен с Методикой выполнения измерений, указанной в п. 4.5 договора. (Иную действующую методику истец не представил).
Пункт 4.12 истец просит изложить в следующей редакции: "стороны договорились временем закрытия месячных балансов (потребленного количества газа в месяц) - 10 часов первого числа месяца следующего за месяцем поставки (время московское)".
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Истец просит принять пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.3, 3.5, 4.5, 4.12 договора N 61-4-0518/13 от 15.10.2012 г. (далее - Договор) в редакции ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть". Указанные требования не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Подпункты 2.1.1-2.1.3 Договора в редакции истца предполагают существенное увеличение объемов поставляемого газа, что не допускается законодательством.
Согласно п. 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021) в редакции Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 г. N 333 оптовые цены на газ устанавливаются, среди прочего, для конечных потребителей, приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).
Договор поставки газа, условия которого оспариваются истцом, предусматривает поставку газа по фиксированной цене, установленной ФСТ России, с объемом, соответствующим договорному объему поставки газа, предусмотренному для организации Истца в 2007 года.
Дополнительный (сверх объемов, определенных в договорах на 2007 года) объем газа может быть поставлен на условиях, определенных Постановлением Правительства РФ N 333 от 28.05.2007 г., по другой цене (в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен) и по отдельному договору.
Увеличить объем поставляемого газа Покупателю в рамках Договора с фиксированной ценой ответчик не имеет возможности, поскольку закупает такой газ у своего оптового поставщика и поставляет потребителям в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год.
Кроме того, истец является коммерческой организацией, имеющей своей целью получение прибыли от осуществляемых видов деятельности, и ссылка истца на осуществление им деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии и водоснабжения конечным абонентам, в том числе населению, не является основанием для неприменения к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" вышеуказанных норм законодательства.
Исключение из Договора п. 3.3 также является необоснованным.
На основании п. 34 Правил поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г.) Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ (это организации, финансируемые из федерального бюджета, деятельность которых связана с обеспечением государственной безопасности, и к которым Истец не относится).
Действующее законодательство также предусматривает возможность энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, и последнее допускает неоднократное нарушение сроков оплаты (ст.ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ).
Прекращение поставок газа предприятиям - должникам осуществляется в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", содержащее, в том числе, льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, распространяющийся на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
На основании п.п. 3, 4 указанного Порядка при неоплате потребителем поданных ему топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.
Действующее законодательство позволяет энергоснабжающей организации ограничивать режим потребления электроэнергии в целях защиты своих экономических интересов в случае их нарушения со стороны потребителя.
Энергоснабжающая организация вправе после соответствующего предупреждения потребителя о необходимости погашения задолженности прекратить или ограничить отпуск ему энергии.
Ограничение подачи тепловой энергии с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения, исключает квалификацию действий поставщика энергоресурсов как нарушение Федерального закона "О защите конкуренции".
Решение Орехово-Зуевского городского суда от 01.02.2012 г. по делу N 2-219/12, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку принималось в отношении другого договора и не может применяться к прочим договорным отношениям по аналогии.
Содержащийся в данном решении запрет на прекращение или ограничение подачи газа в объеме, необходимом для выработки тепловой энергии для нужд добросовестных потребителей на эксплуатируемые ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" котельные, не противоречит п. 34 Правил поставки газа и п.3.3 Договора, поскольку, как указано выше, ограничение газа истцу при неоплате может быть произведено только при полном соблюдении требований указанного выше Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, согласно п. 6 которого ответчик запрашивает у потребителей сведения о наличии конечных добросовестных абонентов.
Арбитражный апелляционный суд полагает возможным сохранить первоначальную редакцию п. 3.5 Договора.
Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение (п. 4 Правил поставки газа).
Исходя из разрешения на использование газа истца для его котельной, предусмотренной Договором (котельная Полянская по пр. Беляцкого. д. 25) предусмотрен резервный вид топлива (мазут).
Согласно п. 27 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317) для организаций, которым топливным режимом предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива, обязательным условием получения разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование является наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства, а также готовность газоиспользующего оборудования к работе как на газе, так и на резервном (аварийном) топливе и обеспеченность организаций этим топливом. В соответствии с п. 49 данных Правил в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе.
Первоначальная редакция п. 4.5 Договора полностью соответствует действующему законодательству.
В процессе досудебного урегулирования спорных положений Договора, ответчик предоставил истцу для ознакомления и согласования Методику контроля диапазона измерений расхода ротационных и турбинных счетчиков газа, утвержденную ФГУП "ВНИИР" 28.02.2012 г., на основании которой Поставщик производит определение объема газа в случае измерения расхода ниже нижней границы диапазона измерения узла учета газа.
ГОСТ Р 8.740-2011, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не устанавливает порядок расчета газа в случае измерения расхода ниже нижней границы диапазона измерения узла учета газа, что можно сделать только с помощью Методики, утвержденной ФГУП "ВНИИР" 28.02.2012 г.
Указанная методика не накладывает на истца никаких дополнительных обязательств, не нарушает его прав и не предполагает дополнительного контроля, как это указано в Апелляционной жалобе, поскольку является нормативно-техническим документом по учету газа, достоверность которого в интересах обеих сторон отношений газоснабжения.
В отношении п. 4.12 Договора следует отменить следующее:
В п. 28 Правил поставки газа прямо указано, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно оформляет акт объема переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.
В случае, если такая среднесуточная норма поставки газа в договоре не установлена, она определяется расчетным путем: согласно п. 3 Правил поставки газа среднесуточная норма поставки газа представляет собой объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд возможным сохранить в Договоре положения, предусматривающие установление суточной нормы поставки газа.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые истцом пункты Договора являются типовыми для всех договоров поставки газа, заключаемых с потребителями ответчика, поскольку договор поставки газа в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным. Данные условия не противоречат закону, не нарушают прав сторон договора.
В силу ст.ст. 426, 539, 548 Гражданского кодекса РФ поставщик не имеет права оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении условий договора. Следовательно, с учетом ст.ст. 421, 422 ГК РФ, при оспаривании условий публичного договора контрагент организации, обязанной заключить договор, должен доказать их несоответствие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. Фактически доводы истца сводятся к определению для него индивидуальных условий поставки газа, что в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ не допускается.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-26997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
И.Н. Банин |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.