Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-7744/11

г. Томск

3 ноября 2011 г.

Дело N А27-3977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Калачикова Е.Б. - представитель по доверенности от 05.10.2011

от ответчика: Миронова М.М. - представитель по доверенности от 14.03.2011, Крюкова О.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного предприятия "Водосеть" города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011

по делу N А27-3977/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" города Новокузнецка

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МКП "Водосеть" г. Новокузнецка 4 341 419,96 руб. в возмещение вреда причиненного водным объектам.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 208 182 руб. в возмещение причинённого вреда.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе МКП "Водосеть" г. Новокузнецка просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильный расчёт причинённого вреда, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец по делу в судебном заседании и в отзыве, представленном на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2010 по 01.12.2010 Управлением была проведена МКП "Водосеть" г. Новокузнецка в результате которой был установлен факт использования водных объектов реки Бунгур, озера Каменная Курья с нарушением требований природоохранного законодательства, о чем 01.12.2010 составлен акт проверки N ВЗН-332.

Выявленные нарушения заключались в том, что МКП "Водосеть" г. Новокузнецка в период с 01.01.2008 по 01.12.2010 осуществляло сброс вредных загрязняющих веществ без очистки, не имея при этом утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса.

В результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов качества воды, ответчиком нарушены нормы ст.ст. 19, 21, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 3, Водного кодекса РФ, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

На основании ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались обстоятельства сброса в водные объекты загрязняющих веществ, а также его обязанности возместить вред причиненной окружающей среде. Спор возник по поводу определения размера подлежащего компенсации вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда водным объектам действиями ответчика, а также признал правильным расчет суммы вреда (с учётом уточнения), произведенный в соответствии с правилами исчисления вреда, установленными Методикой исчисления вреда. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, исходя их следующих обстоятельств.

Размер заявленного к взысканию ущерба определен истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 на основании Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

В соответствии с п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в п. 11 Методики.

В апелляционной жалобе МКП "Водосеть" г. Новокузнецка указывает, что указанная формула предусматривает применение коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года. Коэффициент определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике, в том числе предусматривает, что при половодьях и паводках принимается коэффициент 1,05.

В материалы дела представлен технический отчёт Новокузнецкого ГМО ГУ "Кемеровской ЦГМС", в котором количество дней половодья и паводка разбито по месяцам, в том числе реке Бунгур и озеру Каменная Курья.

Как считает ответчик, при расчёте вреда истец произвёл перерасчёт с учётом коэффициента, учитывающего природно-климатические условия, только по одному объекту - озеру Каменная Курья, но применён усреднённый коэффициент (вместо коэффициента 1,05), что противоречит Методике. По второму объекту - реке Бунгур, перерасчёт не производился, коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, применён также неправильно. Данные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение расчёта размера причинённого вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в связи с предоставлением отчёта ГМО ГУ "Кемеровской ЦГМС" истец произвёл перерасчет коэффициента, учитывающего природно-климатические условия с учетом коэффициента при половодьях и паводках, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований. Доводы апелляционной жалобы правильность расчёта причиненного вреда не опровергают, в том числе потому, что применение усредненного коэффициента по количеству дней в месяце, в котором отмечено половодье и паводок, не противоречит приложению N 1 таблицы N 1 Методики. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе МКП "Водосеть" г. Новокузнецка также настаивает на своих доводах о том, что согласно п. 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

По указанию ответчика им произведена оплата за сверхнормативный сброс веществ за 4 кв. 2010 в сумме 12 250, 90 руб., в связи с чем, размер вреда причинённого водным объектам должен быть уменьшен.

Вместе с тем, данным возражениям также дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что ответчик не представил журналы учета качества сбрасываемых сточных вод в водные объекты в спорный период (октябрь, ноябрь 2011), ведение которых предусмотрено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009 N 205, что не позволяет определить величину платы, приходящуюся на эти месяцы, а, соответственно, уменьшить размер взыскиваемого вреда.

Доводы апелляционной жалобы об использовании для расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду в квартал итоговых данных за каждый месяц квартала, также не позволяют достоверно установить величину платы, приходящийся на октябрь, ноябрь 2011, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В качестве основания для изменения принятого решения, МКП "Водосеть" г. Новокузнецка также указывает о неправильном применении истцом значений фоновых концентраций, в том числе применительно к содержанию п. 22.3 Методики. Однако применение фоновых концентраций с момента проверки не свидетельствует о неправильном расчёте размера вреда. Обстоятельства неправильного применения в расчёте класса опасности объекта (озеро Каменная Курья), а также неправильного расчёта коэффициента интенсивности вредного вещества, так же не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу решения (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 по делу N А27-3977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию "Водосеть" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 рублей по платежному поручению N 766 от 09.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.