Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-6962/11

г. Томск

26 августа 2011 г.

Дело N А45-7243/2011

Судья Н. В. Марченко

рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, поданную обществом с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года по делу N А45-7243/2011

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод ПСК",

о взыскании 21 783 561 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года по делу N А45-7243/2011.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11 августа 2011 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 25 августа 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 25 августа 2011 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К обусловленному сроку в Седьмой арбитражный апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко