Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33817/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-32477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Бецема" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-32477/13, судьи Кофановой И.Н. (127-319)

по иску ЗАО "Бецема" (143405, Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, Ильинское ш., 2-й километр, ОГРН 1025002869330)

к ООО НПФ "ТОМ" (115682, Москва, ул.Шипиловская, 64, 1, оф.147, ОГРН 1037700160541)

о расторжении договора поставки N 06/2008 от 28.02.2008 г.; взыскании денежных средств в размере 4 663 533 руб. 19 коп., из которых предварительная оплата по договору поставки N 06/2008 от 28.02.2008 г. в размере 4 110 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 433 руб. 19 коп.

при участии:

от истца:	Романов А.В. по доверенности от 29.12.2012;
от ответчиков:	Чавдаров А.В. по доверенности от 07.07.2013, Лукоянов А.В. по доверенности от 12.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бецема" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО НПФ "ТОМ" (далее - ответчик, продавец) договора поставки N 06/2008 от 28.02.2008 (далее - договор), взыскании 4.663.533,19 рублей, из которых: предварительная оплата по договору - 4.110.100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 553.433,19 рублей.

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами фактически заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задание истца фактически выполнено, передано последнему, отметив, что просрочка в исполнении договора возникла по вине истца, нарекания по качеству производительности оборудования не зависят от ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд неправильно определил правовую природу отношений возникший между сторонами, изготовленный ответчиком стапель не обладает техническими характеристиками, согласованными договором, в связи с чем на основании ст.ст.518, 475 ГК РФ, считает обоснованными заявленные требования, доказательства, представленные ответчиком не являются допустимыми.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Истец, считает, что договор заключенный между сторонами следует квалифицировать как договор поставки, он выполнив принятые на себя обязательства, перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 4.110.100,00 рублей, однако несмотря на то, что с момента истечения предусмотренного договором срока прошло более года, обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Мнение истца о том, что суд неправильно квалифицировал правовую природу отношений, является ошибочным, поскольку оно не основано на буквальном толковании положений самого договора, то есть его содержания и смысла договора в целом.

Суд правильно отметил, что сторонами заключен договор, поименованный в тексте как договор поставки, в соответствие, с которым, продавец принял на себя обязательство, на основании технического задания заказчика (приложение N 3 к договору) разработать, изготовить, смонтировать, провести пуско-наладку, передать заказчику следующее оборудование: 1) стапель для сборки и прихватки всех элементов днища с фиксаторами в количестве 1 (одной) штуки; 2) стапель для сварки одновременно двумя горелками элементов днища к листу с системой пневмозажимов в количестве 1 (одной) штуки (стапель для сварки);

Из содержания договора (пункты 1.3, 4.2, приложения N N 2, 3 к договору), следует, что поименованное в нем оборудование должен разработать ответчик в соответствии с техническим заданием истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон вытекающих из договора, предметом которого являются отношения не по поставке оборудования, а выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ (глава 38 ГК РФ), в связи с этим, суд полагает, что к рассматриваемому спору не могут быть применены ст.ст.475,518 ГК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, а также подтверждается материалами дела, что все детали и узлы поставлены истцу, оборудование смонтировано на базе покупателя, а также из переписки сторон, следует, что ответчиком исполнены обязательства по разработке, изготовлению, монтажу, наладке стапелей по сборке и для сварки, а нарушения обязательств со стороны истца, препятствовали своевременному монтажу и наладке оборудования, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами представленными в материалы дела, подробно и правильно, описанные судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик выполнил обусловленные договором обязательства, разногласия сторон возникли исключительно по вопросу производительности стапеля для сварки, разработанного, изготовленного, смонтированного по заказу истца, и по независящему от ответчика обстоятельству - свойства используемого для сварки корпусов стали марки "хардекс".

Вместе с тем, в соответствии с п.13.2 договора, последний действует до полного исполнения своих обязательств, разногласия могут быть решены путем переговоров, в связи с этим, при установленных обстоятельствах дела, отсутствуют основания для расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-32477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова