Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-8655/11

г. Томск

8 декабря 2011 г.

Дело N А27-4921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Щиголева Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011

по делу N А27-4921/2011

по иску Манакова Алексея Вениаминовича

к Ливаднову Сергею Николаевичу, Щиголеву Владимиру Витальевичу

третьи лица: ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, нотариус Акименко Светлана Александровна, ООО "Афганец+"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

Манаков А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ливадному С.Н. и Щиголеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору от 08.09.2010 г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Афганец+" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Щиголев В.В. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия решения по настоящему делу до разрешения спора по делу N А27-2767/2010.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2008 Инспекцией ФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Афганец+". Участниками данного общества являлись: Новокузнецкое городское отделение Общероссийской организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (10 % долей уставного капитала), Ливадный С.Н. (30 % долей уставного капитала), Манаков А.В. (40 % долей уставного капитала) и Султанов А.В. (20 % долей уставного капитала).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Афганец+" от 14.12.2009 Ливадный С. Н. и Султанов А. В. приняли решение о переходе принадлежащих Манакову А.В. и Новокузнецкому городскому отделению Общероссийской организации "Российский союз ветеранов Афганистана" и неоплаченных ими долей в уставном капитале ООО "Афганец+".

На основании указанного решения Инспекцией ФНС по Куйбышевскому району зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о переходе 50 % долей в уставном капитале ООО "Афганец+" самому обществу.

В последующем, на основании решений общего собрания ООО "Афганец+" от 23.12.2009, по договорам купли-продажи от 23.12.2009 ООО "Афганец+" реализовало Ливадному С. Н. 30 % долей в уставном капитале, а Султанову А.В. 20 % долей в уставном капитале общества.

Решение от 23.12.2009 и указанные договоры купли-продажи от 23.12.2009 послужили основанием для принятия Инспекцией ФНС по Центральному району решения о государственной регистрации N 10 от 18.01.2010 и внесения в ЕГРЮЛ записи за основным государственным регистрационным номером 2104220001268 о принадлежности 60 % долей в уставном капитале ООО "Афганец+" Ливадному С.Н. и 40 % долей - Султанову А.В.

По договору купли-продажи части доли уставного капитала от 05.08.2010 Султанов А.В. (продавец) продал Сокуру Д.В. (покупателю) за 2000 руб. 20 % долей в уставном капитале ООО "Афганец+" номинальной стоимостью 2000 руб.

По договору купли-продажи части доли уставного капитала от 08.09.2010 Ливадный С.Н. (продавец) продал Щиголеву В.Н. (покупателю) за 4000 руб. 40 % долей в уставном капитале ООО "Афганец+" номинальной стоимостью 4000 руб.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок участниками ООО "Афганец+" стали являться Щиголев В.В. - 40 %, Ливадный С.Н. - 20 %., Султанов А.В. - 20 %. и Сокур Д.В. - 20 %.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 по делу N А27-2767/2010 за Манаковым А.В. было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Афганец+" в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. Одновременно суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от 23.12.2009, заключенных ООО "Афганец+" с Ливадным С.Н. и Султановым А.В.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что на момент заключения между Ливадным С.Н. и Щиголевым В.Н. договора купли-продажи 40 % долей в уставном капитале ООО "Афганец+" от 08.09.2010, Манаков А.В. являлся участником данного общества, а соответственно обладал правом преимущественной покупки продаваемой доли в уставном капитале, что соответствует положениям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Ливадный С.Н. в нарушение требований ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил доказательств извещения истца как участника ООО "Афганец+" о намерении продать часть своей доли в уставном капитале общества с указанием цены и других условий продажи, чем нарушил принадлежащее ему преимущественное право приобретения доли.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Щиголев В.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось заявление Ливадного С.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 по делу N А27-2767/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, Щиголев В.В. считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия решения по настоящему делу до разрешения спора по делу N А27-2767/2010.

Вместе с тем, факт рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления Ливадного С.Н. о пересмотре решения от 26.07.2010 по делу N А27-2767/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлся препятствием для принятия решения по настоящему делу. Последующая отмена решения от 26.07.2010 по делу N А27-2767/2010 могла являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по настоящему делу решение от 26.07.2010 г. по делу N А27-2767/2010 не вступило в законную силу, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, на основании которых он удовлетворил иск.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу N А27-4921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.