Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10889/10

г. Томск

24 декабря 2010 г.

Дело N А03-6636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: Афанасьева О.В. по доверенности от 12.04.2010 N 02/01-08/02593 (на 1 год), паспорт, Лысенко Т.С. по доверенности от 19.07.2010 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу N А03-6636/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторглес", г. Горняк

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, г. Горняк

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инторглес", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 28 от 29.06.09г. в части отказа в возмещении 2 444 060 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), N 1301 от 29.06.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 требования ООО "Инторглес" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильной оценки действий налогоплательщика: налогоплательщиком документально не подтверждено право на налоговый вычет ввиду предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. Поскольку представленные документы не могут подтвердить, что экспортирован именно лесоматериал приобретенный у ООО "Оганян и К", ООО "ТрансСибЛес", ООО "Барс", ООО "Лес-Торг 1".

По мнению налогового органа ООО "Инторглес" приобретало лесоматериалы у различных юридических и физических лиц на территории Иркутской области, Алтайского края, Красноярский край. Указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем возникла необходимость введения в документооборот иных организаций - "поставщиков" - ООО "Оганян и К", ООО "ТрансСибЛес", ООО "Барс", ООО "Лес-Торг 1".

Кроме того, получателями продукции ООО "Партнер" или ООО "Эксполес", указанные в карантинных сертификатах. Данные организации зарегистрированы по адресу г. Горняк ул. Пушкина 40, собственником здания по указанному адресу является ООО "Локтевская МТС", где руководителем является Кащеев Владимир Михайлович (отец Кащеева М.В. руководителя ООО "Инторглес").

Апеллянт в жалобе указывает на то, что поставщики по указанным адресам не находятся, а также на отсутствие численности работающих и транспортных средств указанных в документах поставщиков, следовательно, последние не могли осуществлять поставку пиломатериалов.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО "Инторглес" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители налогового органа, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 г. с составлением акта от 05.05.2009 г. N 545, по результатам рассмотрения которого приняты решение от 29.06.2009 N 1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в решении изложены выводы о необоснованном в нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ предъявлении к вычету НДС в сумме 2475235 руб. при отсутствии реальности сделок на основании документов, которые содержат недостоверную информацию), решение N 28 от 29.06.09г. об отказе в возмещении 2475235 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанного решения послужило необоснованное заявление к возмещению из бюджета налоговых вычетов НДС в сумме 2444060 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении N 1301 от 29.06.2009 г. (т.1,л.д.48-79) обществ с ограниченной ответственностью (ООО): ООО "Оганян и К" (г.Баранул), ООО "ТрансСибЛес" (г.Новосибирск), ООО "Барс" (г.Новосибирск), ООО "Лест-Topг 1" (г.Красноярск) поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.04.2010 г. по жалобе Общества решение Инспекции N 28 от 29.06.2009 г. отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 31175 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение права на возмещение НДС документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. по счетам-фактурам ООО "Оганян и К", ООО "ТрансСибЛес", ООО "Барс", ООО "Лест-Topг 1".

Как указано выше, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС только при условии принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). При этом в соответствии со статьями 8 и 9 Закона "О бухгалтерском учете" все финансово-хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов. Формы указанных документов являются унифицированными и оформляются именно в том порядке, как это предусмотрено нормативными правовыми актами Госкомстата России (Росстата).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Оформленные документы на приемку товаров являются основанием для расчетов с поставщиками и их данные не могут быть пересмотрены после приемки товаров в организации (за исключением потерь товаров от естественной убыли и боя при транспортировке). Поступающие товары приходуются в день окончания их приемки по фактическому количеству и сумме.

Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" закреплено, что (п.44) на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.); (п.45) для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов; (п.46) приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.); (п.47) поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов; (п.48) при приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах; (п.49) приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет Комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется.

В качестве документов, подтверждающих транспортировку и оприходование товаров налогоплательщиком представлены товарные накладные.

ООО "Инторглес" не являлось заказчиком услуг, оказанных транспортными организациями. Доставка товара согласно договорам осуществлялась поставщиками на его склад. Суду были представлены недостающие копии железнодорожных накладных в подтверждение поступления товара от ООО "Лес-Торг 1".

Товар экспортировался со станции Неверовская.

Выводы налогового органа основаны на информации, представленной Алтайским отделением филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД", согласно которой грузоотправителями вагонов, которые прибыли на ст. Неверовская, являлись физические (Досанов Н.А., Климов В.Ю.,) и юридические лица (ООО "Амкис", ООО "Тулунсиблес", ООО "Транс Строй Сервис Центр", ООО "Маяк") и др., зарегистрированные в Иркутской области, Республике Хакасия, Красноярском крае. Указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Организации ООО "ТрансСибЛес", ООО "Барс", ООО "Оганян и К", ООО "Лес-Topг 1" никакого отношения к лесоматериалам, поступавшим на ст. Неверовская, не имели, так как не являлись грузоотправителями, грузополучателями продукции, следующей железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, Республике Хакасия, Красноярского края на территорию Алтайского края.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" апелляционный суд делает вывод о том, что инспекция не располагает достаточными доказательствами для таких выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил достаточную совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей заявителя с ООО "Оганян и К", ООО "ТрансСибЛес", ООО "Барс", ООО "Лест-Topг 1".

Так, налоговый орган ссылается на то, что пиломатериал из вагонов не выгружался, а следовал "транзитом" на экспорт со станций Красноярского края, Республики Хакасия и Иркутской области (Минусинск, Гидростроитель, Чуна, Киренга, Залари, Ирбейская, Иланская). Так как лес из вагонов не выгружался, соответственно, ранее складированный материал не мог быть загружен.

Апелляционный суд признает данные доводы несостоятельными.

Поскольку, по грузовой таможенной декларации 10605080/040708/0004214 экспортирован пиломатериал обрезной в объеме 86 куб.м. длиной 6 метров в указанном выше вагоне 62648753. Экспорт разрешен 04.07.2008. Товар вывезен 06.07.2008. Налоговый орган проследил движение вагона со станции Азей до ст. Неверовская. Вагон с пиломатериалом отправлен ООО "ТулунСибЛес" по железнодорожной накладной АБ 676888 28.06.2008, в железнодорожной накладной отражена погрузка пиломатериала в 3 штабеля, что означает транспортировку пиломатериала длиной 4 метра (ответа начальника ст.Неверовская от 28.09.2010 г.), фитосанитрный сертификат составлен 03.07.2008 на пиломатериал обрезной с указанием вагона 62648753. Время прибытия вагона 03.07.08 в 23 ч.35 мин. на станцию Неверовская.

Следовательно, заявитель заранее располагал информацией о номерах вагонов, которые будут поданы под погрузку. Фитосанитарные сертификаты составлялись на товар до погрузки в вагоны. Товар выгружался, на экспорт направлялся товар, находившийся на площадке ООО "Инторглес".

Таким образом, Обществом соблюден порядок оформления продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, а документы, представленные ООО "Инторглес" в налоговый орган, содержат достоверные сведения.

Доводы налогового органа о том, что вагоны, поступавшие на ст. Неверовская, не выгружались и следовали на экспорт "транзитом" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представление в таможенный орган таможенной декларации до момента поступления транспортного средства (вагона) не запрещено нормами таможенного законодательства. ООО "Инторглес" согласовало с филиалом АО "ПК "КТЖ" план подачи вагонов, основанный на предварительных заявках ООО "Инторглес" и наличии вагонов на станции или находящихся в пути. При отсутствии свободных (не распределенных) вагонов, филиал АО "НК "КТЖ" представлял по заявке ООО "Инторглес" номера вагонов, которые будут поданы под погрузку при поступлении на станцию (т.8, л.д.42-43).

Фитосанитарные сертификаты могли составляться до момента поступления вагонов на площадке ООО "Инторглес", что следует из ответа УФС Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (т.8, л.д. 44-45).

В подтверждение операций по погрузке поступивших в распоряжение ООО "Инторглес" вагонов представлены копии договоров, заключенных с ОАО "Локтевская МТС" на погрузку вагонов, аренду крана и площадки, расположенной в тупике организации, а также копии счетов-фактур, актов выполненных работ и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Также представлены копии договоров, заключенных ОАО "Локтевская МТС" с филиалом ОА "НК "КТЖ" на подачу и уборку вагонов, оказание услуг по предоставлению пути, копии документов на приобретение и транспортировку проволоки, акты ее списания и накладные требования на ее получения со склада организации для крепления товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что вагоны поступили на ст. Неверовская в адрес иных грузополучателей, выгружались, подавались под погрузку ООО "Инторглес" в порожнем состоянии, грузились и отправлялись в таможенном режиме экспорта с иным товаром.

Таким образом, Обществом представлены все документы, предусмотренные законом, для реализации права на налоговый вычет.

Апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что отсутствие поставщиков (ООО "Оганян и К", ООО "ТрансСибЛес", ООО "Барс", ООО "Лест-Topг 1") по указанным адресам, отсутствуют у них транспортных средств и персонала свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке пиломатериалов. Поскольку, не нахождение по адресу государственной регистрации, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДС.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что спорными контрагентами налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, то есть отсутствует источник возмещения налога.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 2 444 060 руб., в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по делу N А03-6636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Хайкина С.Н.