Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-4761/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А45-4383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Табала В.Б. - представитель по доверенности от 12.07.2011 сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-4383/2011

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд"

о взыскании 141 691,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Екатерина Александровна (далее - ИП Денисова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ООО "Интрейд", ответчик) о взыскании основного долга в размере 141 691,09 руб. по субагентскому договору N С13/09 от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, ответчик не выполнил обязанности по уплате вознаграждения в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подачи встречного иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб., возникших у него в ходе апелляционного производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года между ООО "Интрейд" (агентом) и ИП Денисовой Е.А. (субагентом) заключен субагентский договор N С 13/09, согласно которому агент поручает, а субагент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов сети Tele2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети Принципала.

Свои обязательства по договору субагент выполнил надлежащим образом и в срок (акт об исполнении договора за август 2010 года от 31 августа на сумму 89 221,68 руб., без НДС, акт об исполнении договора за сентябрь 2010 года от 30 сентября на сумму 40 350,42 руб., без НДС, акт об исполнении договора за октябрь 2010 года от 31 октября на сумму 24 904,20 руб., без НДС, акт об исполнении договора за ноябрь 2010 года от 30 ноября на сумму 20 772,17 руб., без НДС).

Согласно представленных в материалы дела актов об исполнении договора, подписанных сторонами и скрепленных печатями контрагентов, предприниматель подтвердила факт оказания ответчику услуг по договору от 02.11.2009 N С 13/09.

Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение индивидуальному предпринимателю в полном объеме, образовалась задолженность в размере 141 691,09 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 141 691,09 руб., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец доказал факт выполнения им обязательств по договору.

Указанные выводы основаны на материалах дела и требованиях закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 1009 названного Кодекса, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается актами об исполнении договора за период август-ноябрь 2010 года, подписанных сторонами, которые подтверждают оказание услуг на общую сумму 141 691,09 руб. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2009 по 30.12.2010 также подписанный сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 141 691,09 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Ответчик, возражая по существу заявленного иска, ссылался на то, что некачественное выполнение истцом услуг в рамках субагентского договора послужило основанием для отказа оплаты услуг.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения истцом услуг по договору от 02.11.2009 N С 13/09, указанных в актах, с ненадлежащим качеством.

Отклонение судом ходатайства об отложении дела для подготовки встречного иска, также обоснованно отклонено судом, поскольку ответчиком не был представлен суду встречный иск.

В соответствии со статьей 66, пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство для предоставления отзыва, встречного иска и иных доказательств по делу.

Более того, данное обстоятельство не может являться безусловной отменой судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: письменный отзыв на апелляционную жалобу, копия решения Совета Адвокатской палаты НСО "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов помощи" от 28.10.2008, квитанция об оплате юридических услуг от 16.06.2011 N 613296 на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-4383/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Екатерины Александровны в возмещение судебных расходов оплате услуг представителя по апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.