Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-7849/11

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А45-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Мокроусова Т.В. - представитель по доверенности от 10.03.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011

по делу А45-4561/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Сухой лог"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9",

о взыскании 837 620 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Сухой лог" (далее - ООО ПСК "Сухой лог") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") о взыскании задолженности по договору подряда N 5-10 от 30.06.2010 в сумме основного долга - 378 051 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 334 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "СУ N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имеется доказательств извещения заказчика о готовности передать результат работ по результатам устранения замечаний; акта о сдаче-приемке работ по устранению недостатков подписанного сторонами не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что суд первой инстанции тщательно изучил все материалы дела и вынес законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

ОАО "СУ N 9", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между ОАО "СУ N 9" (заказчик) и ООО ПСК "Сухой лог" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 5-10, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчик выполняет строительные и монтажные работы по строительству защитного сооружения ГО ФГУ комбината "Техника" Росрезерва Управления по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам.

В соответствии с разделом 5 договора и Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2010 года заказчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном в Договоре.

ООО ПСК "Сухой лог" выполнило работу на сумму 7 821 748 рублей 77 копеек.

В свою очередь ОАО "СУ N 9" оплатило подрядчику 7 443 697 рублей 08 копеек (с учетом уточнения).

Сумма задолженности составила 378 051 рублей 69 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности ответчика перед истцом, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом периодов просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых, что составляет 23 334 рублей 27 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в размере 7 821 748 рублей 77 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний (л.д. 16 - 51 т. 1).

ОАО "СУ N 9" оплатило выполненные работы лишь частично в сумме 7 443 697 рублей 08 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 91 - 108,118-119 т. 1).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер задолженности материалами дела доказан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга 378 051 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 334 рублей 27 копеек признано обоснованным.

Расчет процентов апелляционным судом так же проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что не имеется доказательств извещения заказчика о готовности передать результат работ по результатам устранения замечаний; не имеется акта о сдаче-приемке работ по устранению недостатков подписанного сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора установлено, что подписание актов формы КС-2 является основанием для оплаты 95% стоимости работ, указанных в актах формы КС-3 и справок формы КС-3, оставшиеся 5% оплачиваются после сдачи исполнительной документации, сдачи объекта в эксплуатацию, а также устранения всех замечаний.

В материалах дела имеются копии гарантийных писем, на которых имеется отметка директора ГО ФГУ комбината "Техника", о том, что претензий по выполнены работам нет, также в материалы дела представлена справка, согласно которой, подрядные работы по договору N 5-10 от 30.06.2010, N 6-11 от 26.05.2011 выполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно письма о согласовании сроков выполнения работ по устранению замечаний к Акту приемки законченного строительством объекта ФГУ комбината "Техника" Росрезерва "Защитное сооружение ГО" все замечания устранены, что подтверждается подписью директора ФГУ комбината "Техника" Росрезерва, и печатью данной организации (л.д. 110-116, 137-140, т. 1).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом объема представленных истцом доказательств и доказывавшихся юридических фактов, суд первой инстанции принял решение, соответствующее как материальному, так и процессуальному законодательству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО "СУ N 9".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 по делу А45-4561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.