Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2398/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-18978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Прибыткова П.В., представитель по доверенности от 15.10.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012

по делу N А45-18978/2011 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стилвуд-Инвест"

о взыскании задолженности в сумме 1 643 203 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 211 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" (далее - ООО "Яхт-клуб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ООО "БФК-Эксперт") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 643 203 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 211 руб. 58 коп.

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с оплатой основной суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 922, 78 руб. Уточнение заявленного требования судом первой инстанции принято.

Решением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между ответчиком и третьим лицом - ООО "Стилвуд-Инвест" был заключен договор подряда N А.07-440 от 27.12.2007 (далее договор подряда), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по производству работ по монтажу алюминиевых конструкций по техническому заданию заказчика на объекте "Жилой дом в г. Бердске". В рамках указанного договора третьим лицом, ответчику были перечислены денежные средства.

30.11.2008 между ООО "Стилвуд-Инвест" и истцом был заключен договор уступки прав по названному договору подряда, право требования третьего лица к ответчику на дату подписания договора уступки составило 1 643 203, 10 руб. и представляло собой обязательство по монтажу стеклопакетов. О произведенной уступке ответчик был уведомлен 30.11.2008.

Согласно платежному поручению N 6974 от 13.12.2011, ответчик перечислил истцу задолженность по договору подряда в размере 1 643 203, 10 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 922, 78 руб. за период с 25.09.2008 по 13.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке ст. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства в размере 1 643 203, 10 руб. находились у подрядчика по соглашению между третьим лицом ответчиком и истцом, добровольно.

Доказательств того, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, либо ответчик уклонялся от их возврата, имела место просрочка исполнения обязательств, либо они были получены или ответчик их сберег за счет другого лица, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо N 35 от 15.09.2011, которое содержало просьбу о возврате денежных средств, как на доказательство неправомерности удержания ответчиком денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истцом не представлено. Рукописная отметка о принятии этого письма не является надлежащим доказательством вручения письма ответчику. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что впервые узнал о данном письме 07.12.2011, иного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нахождении у подрядчика денежных средств в размере 1 643 203,10 руб. по соглашению между третьим лицом, ответчиком и истцом, добровольно.

К апелляционной жалобе истец приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 20.09.2011 по 13.12.2011 составил 32 008,23 руб.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с чем, указанный расчет не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012 года по делу N А45-18978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.