Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34736/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-20487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-20487/2013, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазрезервуар" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" о взыскании 644 640 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазрезервуар" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - ответчик), о взыскании 424 000 рублей задолженности по договору поставки и 220 640 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки в размере 159 040 рублей необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 24/05, по которому истец обязался поставить и передать товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в обусловленные договором сроки. В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны определили наименование и количество товара, подлежащего передаче и оплате. В соответствии с пунктом 6.1 общая стоимость договора составила 2 240 000 рублей. Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков платежей, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 10% от общей стоимости договора. Согласно пункту 6.4 договора 50% общей суммы договора, а именно 1 120 000 рублей, оплачиваются в течении пяти дней с момента подписания договора. Согласно пункту 6.5 договора 50% от общей суммы договора оплачиваются не позднее двух банковских дней после приемки продукции у поставщика.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара на сумму 2 664 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 136 от 05.09.2012. Претензий по качеству или количеству принятого товара ответчиком не направлялось.

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 220 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик за период с 01.01.2012 по 28.01.2013 задолженность ответчика составила 424 000 рубля.

Истцом ко взысканию на основании пункта 8.2 договора заявлена неустойка в размере 61 600 рублей 83 копеек за период с 29.05.2012 по 24.07.2012 и в размере 159 040 рублей за период с 08.09.2012 по 31.01.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств необоснованности взысканной с него неустойки в размере 159 040 рублей, контррасчет не представил. Неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 6.5 договора о порядке расчетов - по истечении двух банковских дней после приемки продукции у поставщика. О наличии претензий к поставленному товару либо к порядку приема-передачи товара ответчик не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-20487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова