Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33811/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-51494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЛОТОС КАЗИНО ЛТД." (LOTOS CASINO LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года

по делу N А40-51494/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску "ЛОТОС КАЗИНО ЛТД." (LOTOS CASINO LTD)

к ООО "Лотос"

(ОГРН 1021000528735; 185000, Республика Карелия, г. Петразоводск, Лесной пр-кт, д. 47)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Пермяков П.Н. - доверенность от 20.12.2012

от ответчика: Осколков И.Н. - доверенность от 15.08.2013

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЛОТОС КАЗИНО ЛТД." (LOTOS CASINO LTD, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лотос" (далее - ООО фирма "Лотос", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 133615 в отношении услуг 41 класса МКТУ "эксплуатация спортивных сооружений и оборудования" и 42 класса МКТУ "консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями" в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Компания "ЛОТОС КАЗИНО ЛТД." намерена оказывать в Российской Федерации широкий спектр услуг в области развлечений, компьютерных и азартных игр, создании и модернизации соответствующего программного продукта, организации и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий. В связи с этим заявителем предприняты меры по регистрации серии комбинированных обозначений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии доказательств использования товарного знака ответчиком, указав на наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам обратившегося с жалобой лица материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в избранной им сфере хозяйственной деятельности. В свою очередь, истцом подтверждены намерения реального использования товарного знака в сфере проведения азартных игр, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 26.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 15.08.2013 в связи со следующим.

В силу статьи 1477 ГК РФ основной признак и назначение товарного знака - индивидуализация товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридическими или физическими лицами. Законодатель, таким образом, закрепил положение о первичности товара, работы, услуги, а затем их индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно разъяснениям пункта 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).

Таким образом, правообладателем должно быть доказано использование товарного знака течение рассматриваемого периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как усматривается из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЛОТОС" по свидетельству N 133615 была произведена Роспатентом 27.10.1995 на имя ответчика в отношении товаров и услуг 25, 28, 31, 36, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На территории Российской Федерации на имя истца зарегистрирована серия словесных товарных знаков: "LOTOSCASINO" (N 480839), "LOTOSPOKER" (N 480840), "LOTOSPLAY" (N 483419) с датой приоритета от 07.02.2012 в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ.

Кроме того, как указывает истец, он обратился в Роспатент с заявками на регистрацию комбинированных обозначений "LOTOS CASINO", "LOTOS POKER" и "LOTOS PLAY"в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ.

Согласно уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 05.04.2013 по заявке N 2012702912 заявленное обозначение "LOTOS PLAY" сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ЛОТОС", принадлежащим ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Компании "ЛОТОС КАЗИНО ЛТД." в арбитражный суд с иском о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив в соответствии со статьями 66, 67 и 68 АПК РФ представленные доказательства (лицензионные договоры от 01.04.2011 N N 1-5, разрешением от 25.06.2013 N 70, постановлениями от 26.04.2013 N 2300, N2301, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных товарных знаков в рассматриваемый период. Ответчиком также используется товарный знак в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил доказательства использования оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу недоказанности заинтересованности истца, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с п.1 ст.1486 ГК РФ Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака.

В силу статей 67, 68, АПК РФ оценка доказательств с позиций их относимости и допустимости относится к компетенции арбитражного суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных доказательств

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 15.08.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-51494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев