Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-7587/11

г. Томск

27 октября 2011 г.

Дело N А27-4075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санрайс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011

по делу N А27-4075/2011 (судья Перевалова О.И.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс"

о взыскании долга, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Санрайс" (далее по тексту - ответчик) 166 694,86 руб. задолженности по арендной плате, 412 608, 46 руб. пени и 53 635,56 руб. штрафа (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Санрайс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 166 694,86 руб. долга по арендной плате и 58 944,06 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санрайс" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие задолженности и своё ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 14-0080 от 13.01.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово передал в аренду ООО "Санрайс" земельный участок, площадью 2300 кв.м., находящийся по адресу г. Кемерово, Ленинский район, проспект Московский (экономическая зона N17), для размещения автостоянки.

Договор N 14-0080 от 13.01.2005 заключен на срок до 31.12.2005. После истечения срока аренды ООО "Санрайс" продолжало использовать земельный участок, в связи с чем, действие договора N 14-0080 от 13.01.2005 возобновлено на неопределённый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

На момент заключения договора N 14-0080 от 13.01.2005 размер арендной платы установлен в сумме 18 112,50 руб. в месяц. При этом, п. 3.7 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в случае изменения установленном порядке порядка её расчёта (ставок).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "Санрайс" не в полном объёме исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 166 694,86 руб. за период с 10.06.2008 по 30.06.2011.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в настоящее время уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате правильным и взыскал с ответчика в его в пользу 166 694,86 руб. долга.

В апелляционной жалобе ООО "Санрайс" ссылается на то, что оно выполнило свои обязательства по внесению арендной платы в полном объёме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период использования земельного участка размер арендной платы ежегодно изменялся, в связи с утверждение новых ставок (методик), что соответствует п. 3.7 договора N 14-0080 от 13.01.2005. Несмотря на указанное обстоятельство ООО "Санрайс" вносило арендною плату в меньшем размере, что указано в представленном истцом расчёте задолженности, который в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В этой связи, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ООО "Санрайс" об оплате задолженности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и документально не подтверждены.

За нарушение согласованных сроков внесения арендной платы истец потребовал от ответчика оплаты 412 608, 46 руб. пени за период с 10.02.2005 по 10.06.2011, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора N 14-0080 от 13.01.2005, по ставке 0,7 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт пени признан судом первой инстанции правильным, однако, с учётом её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер предъявленной к взысканию суммы снижен до 58 944,06 руб. (до ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отношении данной части принятого по делу решения апелляционная жалоба возражений не содержит.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 53 635,56 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.2 договора N 14-0080 от 13.01.2005, за неисполнение обязанности по обращению в Управление архитектуры и градостроительства для оформления необходимых документов и согласований, определяющих пользование земельным участком.

Оснований для удовлетворения данной части иска суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что из условий договора не представляется возможным установить форму обращения, а также определить оформление каких документов вменяется ответчику, в том числе с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пользование осуществляется ответчиком в нарушение условий заключенного договора, либо установленного порядка пользования земельным участком. В данной части принятое по делу решение в апелляционной жалобе также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Санрайс" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 166 694,86 руб. долга по арендной плате и 58 944,06 руб. пени, следует признать правильным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 по делу N А27-4075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.