|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А51-18783/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ",
апелляционное производство N 05АП-12760/2013
на определение от 05.09.2013
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18783/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (ИНН 2538086129, ОГРН 1042503710875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орион" (ИНН 4217126870, ОГРН 1104217005551)
о взыскании 471 696 руб. 01 коп.,
при участии:
от истца - Паршин М.А. по доверенности N 30/10/2013 от 30.10.2013, паспорт;
от ответчика - представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орион" о взыскании 471 696 руб. 01 коп., в том числе 329 443 руб. 83 коп. основного долга, 142 252 руб. 18 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N ФВк-152/12 от 10.09.2012.
Определением от 05.09.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление копии чека об отправке претензии от 22.01.2013 N 014. Также в качестве соблюдения претензионного порядка ссылается на электронную переписку между сторонами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орион" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (поставщик) заключен договор поставки N ФВк-152/12 от 10.09.2012 г. по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара согласовываются сторонами в отдельных заявках либо спецификациях на каждую поставку, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании 329 443 рубля 83 копейки задолженности по договору поставки N ФВк-152/12 от 10.09.2012 и 155 429 рублей 93 копейки неустойки за период с 14.11.2012 по 05.09.2013.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия сторон, вытекающие из невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 3 рабочих дня с момента получения. Неполучение мотивированного ответа на претензию в течение трех рабочих дней будет являться подтверждением отказа урегулировать спор в досудебном порядке и предотвратить причинение значительного материального ущерба стороне, направившей претензию, созданием условий, при которых будет затруднительно или невозможно разрешить возникший спор или разногласие. В целях своевременного урегулирования споров и разногласий претензия/ответ на претензию/ направляется посредством факсимильной связи или вручается лично.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель после предварительного уведомления вправе предъявить поставщику пени в размере 0,3% от суммы товара подлежащего поставке за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлены претензионные письма N 014 от 22.01.2013, N 0202 от 18.02.2013, N 0325 от 21.03.2013, согласно тексту которых, истец предлагает ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих направление ответчику претензий, в соответствии с условиями договора. В том числе истец не представил таких доказательств и после того, как определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по настоящему делу судом ему было предложено представить доказательства направления в адрес ответчика претензионных писем. Представленная копия конверта, исходя из штемпеля отделения почтовой связи, подтверждает только направление копии искового заявления 21.06.2013 ответчику и согласуется с квитанцией, приложенной к иску в качестве такого доказательства, также датированной 21.06.2013.
При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции искового заявления общества с ограниченн
