Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-36073/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-86567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.

по делу N А40-86567/13,

принятого судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-773)

по иску Индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны (ОГРНИП 305770002959861, 129515, г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 9, кв. 49)

к Открытому акционерному обществу "Атомспецкомсервис"

(ОГРН 109774610271, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 24,с тр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мариничева А.В. (лично);

ответчика: Симакина Н.М., представитель по доверенности от 23.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мариничева А.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Атомспецкомсервис" задолженности по оплате оказанных юридических услуг по соглашению от 30.09.2011 года в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 20.09.2013 года требования ИП Мариничевой А.В. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Атомспецкомсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.09.2011 года между ОАО "Атомспецкомсервис" (предприятие) и ИП Мариничевой А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает предприятию юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере и сроки, определенные настоящим соглашением.

По условиям пункта 1 соглашения, исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи предприятию третьих лиц без согласования с предприятием.

В соответствии с условием 2 соглашения, исполнитель оказывает предприятию юридическую помощь по гражданскому делу по иску ОАО "Атомспецкомсервис" к ТСЖ "Дом на Поварской" о взыскании с ТСЖ "Дом на Поварской" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 778 руб. 40 коп. за период с 11.11.2010 года по 30.09.2011 года.

По условиям пункта 6 соглашения, предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) за оказываемую юридическую помощь в размере 40 000 руб. (без НДС); вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны, не позднее 31.12.2011 года.

Во исполнение условий соглашения истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме и направлен акт оказания юридической помощи от 11.03.2013 года, что подтверждается копиями искового заявления, доверенности, расчетов, ходатайства об уточнении заявленных требований, решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 года по делу N А40-122467/11-62-1117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел и имеет задолженность в сумме 40 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-86567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомспецкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основанием, установленным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук