Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11659/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А24-2378/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11659/2013

на решение от 26.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2378/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1024101028500, ИНН 4100007920)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН 4101097733) от 14.06.2013 N 03-62/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морозко": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 14.06.2013 N 03-62/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Морозко" представило искаженную информацию об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, которая была отражена в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду и Данных учета в области обращения с отходами, поскольку отходы поступают по раздельным системам канализации в одну накопительную емкость, где происходит их смешивание и накопление. В результате чего на территории общества происходит накопление одного отхода - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, который в дальнейшем и передавался для обезвреживания ООО "Восточное". По мнению управления, ООО "Морозко" в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и Данных учета в области обращения с отходами должно было суммировать объемы этих отходов и отразить полный объем под одним наименованием - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы административного органа возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.02.2013 N 77-пр в период с 28.02.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная комплексная проверка ООО "Морозко", по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 N 1947/13-3.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившееся в сокрытии экологической информации об источниках негативного воздействия на окружающую среду и о размерах платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: в расчетах платы за III, IV кварталы 2012 года неверно указаны сведения о количестве образованных отходов "отходы от переработки рыбы", "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки" и сумма платы по отходу "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки".

ООО "Морозко" осуществляет переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов. Для осуществления производственной деятельности заявителем заключен договор аренды завода по переработке рыбы и икры от 11.01.2009, расположенного по адресу: п. Нагорный, Елизовский район, 19 км. На территории предприятия расположены: цех по переработке рыбы, консервный цех, приемный цех и линия заморозки рыбы, контейнеры для временного размещения отходов, вспомогательные помещения, септик, рефконтейнеры.

В ходе проведения проверки ООО "Морозко" представлены сведения учета в области обращения с отходами за I-IV кварталы 2012 года, отчетность по форме 2-ТП отходы за 2012 год, а также расчеты платы за негативное воздействие за III-IV кварталы 2012 года. Согласно указанным расчетам платы общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

В результате эксплуатации рыбоперерабатывающего завода образуются производственные сточные воды после переработки рыбы и хозяйственно-бытовые сточные воды.

Производственные сточные воды после переработки рыбы в представленных ООО "Морозко" материалах отнесены к отходам 5 класса опасности - отходы от переработки рыбы (код в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, 135 003 000 000 5). Хозяйственно-бытовые сточные воды отнесены к отходам 4 класса опасности - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (код по ФККО 951 000 00 00 00 0).

Накопление вышеуказанных отходов, образующихся в результате производственной деятельности общества, осуществляется в накопительной емкости объемом 100 м3.

По каждому из указанных отходов заявителем ведется учет в части образования отходов и передачи их сторонним организациям. Часть отходов от переработки рыбы передается ООО РПК "Южно-Камчатская" по договору для дальнейшего использования. Остальная часть отходов от переработки рыбы и отходы (осадки) из выгребных ям передаются ООО "Восточное" по договору для обезвреживания.

Согласно данным учета в области обращения с отходами, статистической отчетности 2-ТП отходы в 2012 году - отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков образовано и передано ООО "Восточное" в количестве 41 тонна.

Согласно отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов обществом передано ООО "Восточное" 1 207,2 м3 жидкой фракции - отходы от переработки рыбы для обезвреживания.

В расчетах при начислении платы за размещение отходов для "отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков" применена ставка платы за размещение отходов 4 класса опасности, для "отходов от переработки рыбы" соответственно за размещение отходов 5 класса опасности.

Административный орган установил, что вышеуказанные отходы, образующиеся в результате производственной деятельности ООО "Морозко", поступают в накопительную емкость по раздельным системам канализации (производственная и хозяйственно-бытовая). В накопительной емкости происходит соединение и смешивание данных отходов. В результате, по мнению Управления, в указанной емкости происходит временное накопление отхода "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", который далее передается ООО "Восточное" для обезвреживания.

Таким образом, в 2012 году в результате эксплуатации обществом рыбоперерабатывающего завода образовалось 1 248,2 м3 отхода "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков".

Отходы от переработки рыбы, передаваемые ООО РПК "Южно-Камчатская", представляют собой остатки от разделки рыбы (головы, чешуя и д.р.), некондиционную рыбу. Сточные воды, образующиеся после мойки рыбы, имеют другое агрегатное состояние и состав.

На основании изложенного управление пришло к выводу о представлении обществом искаженной информации о количестве образующихся отходов, их классе опасности для окружающей природной среды, что в свою очередь привело к недостоверным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению Управления, обществом допущены нарушения части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка заполнения и представления формы "Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, что влечет административную ответственность по статье 8.5 КоАП РФ (искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, лицами, обязанными сообщать такую информацию).

Данные обстоятельства послужили поводом для составления 31.05.2013 в отношении юридического лица государственным инспектором РФ по охране природы по Камчатскому краю Дунской Т.Н. протокола об административном правонарушении N 1951/13-06 по статье 8.5 КоАП РФ.

14.06.2013 должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении юридического лица вынесено постановление N 03-62/2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.06.2013 N 03-62/2013, ООО "Морозко" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в представлении искаженной информации о количестве образующихся отходов, их классе опасности для окружающей среды, что привело к недостоверным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По мнению административного органа, в Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и Данных учета в области обращения с отходами ООО "Морозко" должно было суммировать объемы отходов ("отходы от переработки рыбы" и "хозяйственно-бытовые сточные воды (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки") и отразить полный объем под одним наименованием - "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоки").

Согласно фактическим данным за 2012 год в результате производственной деятельности ООО "Морозко" образовалось следующее количество отходов:

- отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки - 41 тонна;

- отходы от переработки рыбы (твердая и жидкая фракция) - 1 619,4 тонн (1 207,2 тонн - жидкая фракция, 412,2 тонн - твердая фракция).

ООО "Морозко" в 2012 году передало ООО "Восточное" следующие жидкие отходы в объеме 1 248,2 тонн:

- "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки", то есть хозяйственно- бытовые стоки - 41 тонна;

- "отходы от переработки рыбы" (жидкая фракция), то есть производственные стоки - 1 207,2 тонн;

Отходы от переработки рыбы (твердая фракция) в количестве 412,2 тонн переданы ООО РПК "Южно-Камчатская".

Факт передачи указанных отходов сторонним организациям подтверждается копиями представленных при проверке документов и не оспаривается административным органом. При этом в ходе проверки соответствия данных об образовании и передаче рассматриваемых отходов административным органом искажения информации о количестве образующихся и переданных отходов не выявлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются представленные ООО "Морозко" Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год (форма N 2-ТП отходы), которые полностью соответствуют приведенным выше сведениям и документам о количестве отходов, образовавшихся в 2012 году, в результате производственной деятельности ООО "Морозко". Доказательств искажения данных указанной отчетности административным органом суду не представлено.

Также в материалах дела имеются Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2012 года, в соответствии с которыми сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет, составляет соответственно 542,47 руб. и 584,43 руб.

При этом, как видно из расчета суммы названного платежа, плата за размещение вышеуказанных отходов не начисляется, поскольку отходы не размещаются обществом, а передаются сторонним организациям. Следовательно, искажения суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое вменяется Обществу в нарушение, не происходит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что факт искажения Обществом информации о количестве образованных отходов со стороны административного органа не доказан.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом допускается совместное хранение в одной герметичной емкости отходов 4 и 5 классов опасности, передаваемых впоследствии сторонним организациям, что допускается приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Морозко" к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу N А24-2378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина