Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-10268/10

г. Томск

2 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дружинин Ю.В. - директор общества с ограниченной ответственностью "Углеснаб КМ", г. Барнаул (решение N 1/10 от 07.09.2010; приказ N к-01)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010

по делу N А03-9696/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеснаб КМ", г. Барнаул

к МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого национального района Алтайского края, с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края

о взыскании 835 204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб КМ", г. Барнаул (далее по тексту - истец, общество, ООО "Углеснаб КМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого национального района Алтайского края, с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании 835 204 руб., сложившихся из задолженности по договору от 07.11.2008 N 02/03-12 за поставленный уголь в сумме 515 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.6 договора в сумме 320 204 руб. за период с 07.11.2008 по 01.07.2010. Впоследствии истец уменьшил долг до 435 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом до 317 629 руб. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение размера требований. Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углеснаб КМ", г. Барнаул 435 000 руб. долга, 317 629 руб. процентов, всего 752 629 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 18 052 руб. 58 коп. Производство по делу о взыскании 80 000 руб. долга и 2574 руб. 56 коп. процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов, так как судом неправильно применен материальный закон.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 между ООО "Углеснаб КМ" (поставщик) и МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого национального района Алтайского края (покупатель) заключен договор N 02/03-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь производства Казахстан в количестве 8000 тонн в дополнительно согласованные сроки 2008-2009 года.

Согласно п. 3.1 договора цена партии поставляемого товара определяется в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) основанием для взаимных расчетов за поставляемый товар являются счета-фактуры поставщика и надлежаще оформленные обеими сторонами товарные накладные.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику товар по товарным накладным от 07.11.08г. N 8, от 18.12.08г. N 23, от 27.02.09г. N 6, от 15.04.09г. N 14, всего на сумму 2 552 808 руб. 24 коп., к оплате предъявил счета-фактуры на ту же сумму.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что стороны согласовали в договоре условие о том, что за товар, поставленный без предоплаты, стоимость товара и транспортных расходов подлежит возмещению на условиях коммерческого кредита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела, договора N 02/03-12 от 07.11.2008 стороны согласовали в условие о том, что за товар, поставленный без предоплаты, стоимость товара и транспортных расходов подлежит возмещению на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов до передачи ему товара (предоплата).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если предоплата не была произведена, а товар передан покупателю, стоимость товара и транспортных расходов подлежит возмещению покупателем и производится на условиях коммерческого кредита, предоставляемого поставщиком в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коммерческий кредит предоставляется частями (траншами) по мере произведения поставки угля.

Факт передачи и соответственно получения товара в собственность без предоплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.6 договора на сумму каждого транша коммерческого кредита начисляются проценты в размере 17 % годовых в период со дня передачи товара в собственность покупателю на основании товарной накладной и до дня полного погашения этого транша, т.е до дня полной оплаты поставленного товара и транспортных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу п. 14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, в связи с чем не могут быть уменьшены судом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 по делу N А03-9696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.