Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10883/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10883/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фролов А.Н. - представитель (доверенность от 26.05.2010), паспорт

от заинтересованного лица (судебный пристав - исполнитель): без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010

по делу N А03-13612/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт", г. Бийск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сарайкину Н.И., Алтайский край, с. Алтайское

должник - ЗАО "Здравница АЯ"

о признании постановления незаконным, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - ООО "Энергоконсалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сарайкину Н.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоконсалт" о наложении ареста на имущество должника - закрытого акционерного общества "Здравница АЯ" (далее - ЗАО "Здравница АЯ"), а также об обязании осуществить действия, направленные на арест имущества должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права; указав в жалобе, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Здравница АЯ" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель и должник, надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Общества, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "Спутник" (Подрядчиком) и ЗАО "Здравница АЯ" (Заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 5А, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции гостиничных корпусов общей площадью 275 квадратных метров, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, село Ая, ул. Нагорная, 1 (л.д.31-35).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.05.2007 N 1, от 19.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, подписанным Заказчиком и Подрядчиком, работы выполнены и приняты на сумму соответственно 3 258 324 руб., 5 977 285 руб. и 5 817 478 руб., а всего на сумму 15 053 088 руб. (л.д.36-44). Указанные работы Заказчиком не оплачены.

По договору уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор - ООО "Спутник" передал новому кредитору - ООО "Энергоконсалт" право требования с должника - ЗАО "Здравница АЯ" вышеуказанной задолженности в сумме 15 053 088 руб. (л.д.45-46).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 по делу N А03-18428/2009 с ЗАО "Здравница АЯ" в пользу ООО "ЭнергоКонсалт" взыскано 14 506 605,59 руб. долга (л.д. 49-53), выдан исполнительный лист АС N 001404784 от 23.07.2010 (л.д.54-55), на основании которого 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем Сарайкиным Н.И. возбуждено исполнительное производство N 1/86/9105/2/2010 (л.д. 8).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств Общество направило в отдел судебных приставов Алтайского района ходатайство о наложении ареста на имущество ЗАО "Здравница АЯ" (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сарайкина Н.И. от 05.10.2010 в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду банкротства должника, а также ввиду того обстоятельства, что требование ООО "ЭнергоКонсалт" к ЗАО "Здравница АЯ" не является текущим (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЭнергоКонсалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в отношении Общества "Здравница АЯ" открыто конкурсное производство. Выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Здравница АЯ" банкротом принято арбитражным судом Республики Алтай 15.10.2008 (л.д. 56, 57).

Право требования с ЗАО "Здравница АЯ" оплаты фактически выполненных и принятых по актам о приемке выполненных работ от 18.05.2007 N 1, от 19.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3 возникло у ООО "Энергоконсалт" на основании договора цессии от 05.05.2008. В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, денежное обязательство перед ООО "Энергоконсалт" по оплате выполненных первоначальным кредитором - ООО "Спутник" работ возникло у ЗАО "Здравница АЯ" 05.05.2008.

Поскольку данное обязательство возникло до даты принятия арбитражным судом Республики Алтай заявления о признании должника банкротом, обязательство ЗАО "Здравница АЯ" перед ООО "Энергоконсалт" по оплате 14 506 605,59 руб. долга не является текущим.

Соответственно не является текущим и требование ООО "Энергоконсалт" к ЗАО "Здравница АЯ" по оплате указанной суммы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства судебный пристав-исполнитель для взыскания текущей задолженности не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, не могут налагаться аресты на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже если бы обязательство ЗАО "Здравница АЯ" перед ООО "Энергоконсалт" по оплате 14 506 605,59 руб. являлось текущим, в силу вышеуказанных разъяснений заявление Общества не подлежало бы удовлетворению, поскольку ООО "Энергоконсалт" обратилось с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а не на его денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу N А03-13612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Хайкина С.Н.