Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4212/11

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N 07АП-4212/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011

по делу N А03-15266/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод-Автоматика. Электрика. Малые котлы"

к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод"

о взыскании 3 119,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы" (далее - ООО "БиКЗ-АЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "БиКЗ", ответчик) о взыскании 2 315,58 руб., из них 1 628,40 руб. долг и 687,18 руб. неустойка за период с 29.01.2010 по 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 1 628,40 руб., неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что представленный в дело путевой лист ненадлежащим образом оформлен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец просил дело рассмотреть без его участия. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Т 152-09, согласно которому истец обязался по устным и письменным заявкам заказчика оказать ответчику транспортные услуги специальной строительной техникой (грузовой бортовой автомобиль марки HYUNDAI - кран-манипулятор, модель KMFDA 19 RP3C 008467), а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 628,40 руб., на оплату которых выставил счет-фактуру N 00000001 от 29.01.2010 на ту же сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, так как истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказан факт оказания транспортных услуг на основании договора от 01.12.2009 N Т 152-09, стоимость услуг согласована в данном договоре, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора ответчик обязался оплатить услуги в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания транспортных услуг, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

25 января 2010 года истец оказал ответчику услуги автомобилем марки HYUNDAI на сумму 1 628,40 руб.

В путевом листе от 25.01.2010 автомобиль и услуги соответствуют договору N Т 152-09 от 01.12.2009, а также имеется отметка и подпись сотрудника АХО БиКЗ "отработано в БиКЗ автовышкой 2 час. 30 мин.".

В акте сверки (л. д. 19) указан счет-фактура N 00000001 от 29.01.2010 на сумму 1 628,40 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

В деле также имеется акт N 00000001 от 29.01.2010 об оказании ответчику услуг на сумму 1 628,40 руб., который подписан истцом. На акте имеется отметка о том, что 29.01.2010 ответчик отказался от подписания данного акта.

Оценивая представленный в материалы дела путевой лист, Акт N 00000001 от 29.01.2010, а также договор NТ 152-09 от 01.12.2009 суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг автомобилем.

В соответствии пунктом 1 договора N Т 152-09 исполнитель обязался по устным и письменным заявкам заказчика оказать транспортные услуги специальной строительной техникой (грузовой бортовой автомобиль марки HYUNDAI - кран-манипулятор, модель: KMFDA 19 RP3C 008467). В путевом листе указана марка автомобиля HYUNDAI, государственный номерной знак У 938 ОР.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что в путевом листе нет указания на договор и не доказана относимость путевого листа именно к договору N Т 152-09 не обоснована. Ответчик не представил иных договоров подтверждающих, что спорный путевой лист относится к другому договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг на основании договора от 01.12.2009 N Т 152-09, содержащего все существенные условия договора оказания услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требования ООО "БиКЗ-АЭМК" о взыскании с ОАО "БиКЗ" 1 628,40 руб. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 687,18 руб. за период с 29.01.2010 по 30.03.2011.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен, верно.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-15266/2010

- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.