Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8878/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А03-7815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Солонешенского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда алтайского края от 31.08.2011

по делу А03-7815/2011

по иску производственного кооператива "Камал",

к Администрации Солонешенского района Алтайского края

о взыскании 781 423 руб. 81 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Камал" обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Солонешенского района Алтайского края и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") о взыскании 627 700,89 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 16/06-03 от 01.04.2003 г., 140 566,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2011 г., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец завил об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 722,92 руб. за период с 01.01.2009 по 29.08.2011.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу Производственного кооператива "Камал" 627 700,89 руб. долга, 138 238,04 руб. процентов и 18 255,89 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении АКГУП "Алтайстройзаказчик" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Администрация Солонешенского района Алтайского края просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не обосновал увеличение сметной стоимости работ, а также их ненадлежащее исполнение.

Производственный кооператив "Камал" представил отзыв, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКГУП "Алтайстройзаказчик", действующим на основании договора N 16 от 26.06.2000 от имени администрации Алтайского края и за ее счет (заказчик) и Производственным кооперативом "Камал" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 16/06-03 от 01.04.2003.

По условия данного государственного контракта N 16/06-03 от 01.04.2003 производственный кооператив "Камал" обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 128 учащихся в с. Туманово Солонешенского района Алтайского края. Окончание строительства предусмотрено в декабре 2005 (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 государственного контракта N 16/06-03 от 01.04.2003 стоимость работ, подлежащих осуществлению подрядчиком, на момент составления настоящего контракта, определяется протоколом согласования (ведомостью) договорной цены. Договорная цена определена в соответствии с офертой подрядчика и решения тендерного комитета по проведению подрядных торгов. Договорная цена является открытой и пересматривается сторонами по мере необходимости в зависимости от инфляционных процессов.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок строительство объекта по государственному контракту N 16/06-03 от 01.04.2003 начато не было ввиду отсутствия бюджетных средств.

27.12.2007 Администрацией Алтайского края принято постановление N 615 "О реализации на территории Алтайского края адресной инвестиционной программы, утвержденной Законом Алтайского края от 14.11.2007 N 125-ЗС "О краевом бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", в соответствии с которым на строительство Тумановской школы были выделены денежные средства.

Также, 19.03.2008 между Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи (координатор), Администрацией Солонешенского района (муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) в целях реализации адресной инвестиционной программы, заключен договор N 28/06-08, предметом которого является организация совместной деятельности сторон по реализации на территории Алтайского края адресной инвестиционной программы путем передачи координатором и муниципальным заказчиком заказчику-застройщику части функций по строительству средней общеобразовательной школы с. Туманово. Финансирование объекта осуществляется через Муниципальное образование в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/1 от 25.12.2008 к договору от 19.03.2008 N 28/06 -08, муниципальный заказчик обязался перечислить в 2008 году на расчетный счет заказчика-застройщика средства федерального бюджета в сумме 15 500 000 руб., средства краевого бюджета в сумме 10 181 000 руб. и средства местного бюджета в сумме 3 323 750 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями государственного контракта Производственный кооператив "Камал" выполнил работы по строительству школы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмки выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU22543308-005 от 03.12.2008 администрация Солонешенского района Алтайского края разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "средняя общеобразовательная школа на 96 учащихся", расположенного по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Туманово, ул. Заводская, 14.

Также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU22543308-005 от 03.12.2008 был составлен акт приемки-передачи законченного реконструкцией объекта и финансовых затрат.

Вместе с тем, по расчёту истца выполненные им работы оплачены не полностью. Так, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009, подписанному между АКГУП "Алтайстройзаказчик" и Производственным кооперативом "Камал", задолженность составила 627 700,89 руб. В связи с отказом Администрации Солонешенского района Алтайского края оплатить имеющуюся задолженность Производственный кооператив "Камал" обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту от 01.04.2003 N 16/06-03 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками об их стоимости (КС-3), подписанными без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждён актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009, подписанным истцом и АКГУП "Алтайстройзаказчик".

При отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 627 700,89 руб. основной задолженности по государственному контракту.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 722,92 руб. за период с 01.01.2009 по 29.08.201.

Данный расчёт признан судом первой инстанции неправильным, в связи с применением различной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.08.2011 составил 138 238,04 руб. Данная сумма задолженности взыскана с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, Администрация Солонешенского района Алтайского края ссылается на то, что по построенному объекту было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию сметной стоимостью 13 830,4 тыс. руб. В начале каждого финансового года заключалось дополнительное соглашение к договору на строительство школы, к которому прилагался протокол согласования цены. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию учтены показатели всех протоколов, которые были составлены от 03.12.2008.

В связи с изложенным, Администрация Солонешенского района Алтайского края считает, что истец не документально не обосновал увеличение стоимости работ на 1 303,35 тыс. руб.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истец не обосновал увеличение затрат подрядчика на рыночные отношения до суммы 743,56 руб. и командировочные расходы до суммы 442,99 тыс. руб. согласно справке КС-3 от 03.12.2008.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта, указанная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о необоснованном увеличении истцом стоимости выполненных работ. В материалы дела не представлены расчёты, которые бы подтверждали обоснованность рассматриваемых возражений ответчика, в том числе со ссылками на условия договора и конкретные документы. Обстоятельство необоснованного завышения затрат подрядчика на рыночные отношения и командировочные расходы по справке КС-3 от 03.12.2008 также не доказано.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает возражения апелляционной жалобы о том, что требования АКГУП "Алтайстройзаказчик" о дополнительном выделении 1 303,35 тыс. руб. были удовлетворены только на сумму 675,8 тыс. руб. Данные обстоятельства также не свидетельствует о необоснованно завышении стоимости работ.

В апелляционной жалобе Администрация Солонешенского района Алтайского края также ссылается не некачественное выполнение работ. Однако данные обстоятельства также документально не подтверждены. Суд первой инстанции правильно установил, что представленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справками об их стоимости (КС-3), подписанными без претензий по объему и качеству работ.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств предъявления, к истцу требований предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в апелляционной жалобе недостатки выполненных возникли по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда алтайского края от 31.08.2011 по делу А03-7815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.