Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-2594/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А45-15611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Гулева В.С. - Бояндина О.Ю. по доверенности от 05.03.2010 г., паспорт

от Добрякова О.Б. - без участия (извещен)

от ответчиков:

от ООО "Морана" - без участия (извещен)

от ООО "Базис-Джи 03": без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ООО "Базис-джи 03"

на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Новосибирской области от 27.01.2012 по делу N А45-15611/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Гулева В. С., Добряковой О. Б.

к ООО "Морана", ООО "Базис-джи 03"

третье лицо: Королев С.В.

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гулев Валерий Семенович и Добрякова Ольга Борисовна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Новая эстетика" и Обществом с ограниченной ответственностью "Базиз-джи 03", оформленных договорами займа:

- N 1/6 от 03.07.2006 на сумму 100000 руб. 00 коп.

- без номера от 22.01.2007 на сумму 705700 руб. 00 коп

- без номера от 02.04.2007 на сумму 170850 руб. 00 коп.

- без номера от 13.08.2007 на сумму 576600 руб. 00 коп

- без номера от 23.08.2007 на сумму 154500 руб. 00 коп.

- без номера от 17.10.2007 на сумму 400000 руб. 00 коп

- без номера от 23.11.2007 на сумму 430000 руб. 00 коп.

- без номера от 21.01.2008 на сумму 195 000 руб. 00 коп

- без номера от 18.02.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп.

- без номера от 07.04.2008 на сумму 230500 руб. 00 коп

- без номера от 12.05.2008 на сумму 460750 руб. 00 коп.

и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, посредством взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Морана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-джи 03" всего полученного по сделкам, т.е. 3523900 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012 по делу N А45-15611/2011 исковые требования удовлетворены частично: вышеуказанные договоры займа признаны недействительными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок - в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Базис-джи 03" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания договоров займа недействительными и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не применены положения п.2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности. Ответчик полагает, что истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2006 году, следовательно, срок исковой давности пропущен.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что участникам Ответчика 1 не было известно о наличии у Паночевных Е.В. долей в уставных капиталах других обществ, оспариваемые сделки не были одобрены большинством голосов участников общества, заключение оспариваемых договоров не относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что последствиями заключения оспариваемых договоров является взыскание по ним значительной суммы долга по решению третейского суда, является необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Необоснованно также суд указывает на безденежность заключенных договоров, что являлось предметом рассмотрения третейского суда.

В судебном заседании представитель истца Гулева В.С. возражала по апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания..

Заслушав представителя истца Гелева В.С, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012 по делу N А45-15611/2011 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2008 годы между ООО "Базис джи 03" (займодавец) и ООО "Новая эстетика" (переименовано в ООО "Морана" л.д.100 т.1, заемщик) были заключены договоры займа

- N 1/6 от 03.07.2006 на сумму 100000 руб. 00 коп.

- без номера от 22.01.2007 на сумму 705700 руб. 00 коп

- без номера от 02.04.2007 на сумму 170850 руб. 00 коп.

- без номера от 13.08.2007 на сумму 576600 руб. 00 коп

- без номера от 23.08.2007 на сумму 154500 руб. 00 коп.

- без номера от 17.10.2007 на сумму 400000 руб. 00 коп

- без номера от 23.11.2007 на сумму 430000 руб. 00 коп.

- без номера от 21.01.2008 на сумму 195 000 руб. 00 коп

- без номера от 18.02.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп.

- без номера от 07.04.2008 на сумму 230500 руб. 00 коп

- без номера от 12.05.2008 на сумму 460750 руб. 00 коп.,

всего на сумму 3523900 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью.

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона) необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения сделок общим собранием участников общества.

Кроме того, в решении суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено также доказательств уведомления участников общества о проведении общего собрания общества с соответствующей повесткой дня в порядке, предусмотренном статьями 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ответчиком в обоснование возражений, не представлено в материалы дела соответствие со статьей 65 АПК РФ, доказательств одобрения оспариваемых сделок. Отсутствуют также доказательства последующего одобрения указанных сделок.

Обоснованно также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая цели и предмет деятельности общества, предусмотренные разделом 2 Устава ООО "Новая эстетика" (л.д. 78 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части об удовлетворении требования о признании сделок недействительным обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по иску. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол от 14.06.2006 года, на который в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается ответчик.

На основании изложенного, при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012 по делу N А45-15611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.