Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-2374/11

25 мая 2011 г.

Дело N А03-17558/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года

по делу N А03-17558/2010 (судья С.Н. Зеленина.)

по иску ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая"

к ООО "Заря"

о взыскании 2973055,66 руб.

установил:

ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Заря" с иском о взыскании 1950000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 26 марта 2009 года, 487500 руб. процентов за пользование займом и 690513 руб. пеней за нарушение сроков возврата займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года производство по делу N А03-17558/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1452/2011 по иску ООО "Заря" к ООО "Мираж" о признании договора займа N 2 от 26 марта 2009 года незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года производство по делу N А03-17558/2010 возобновлено для рассмотрения ходатайства истца об объединении в одно производство настоящего дела N А03-17558/2010 с делом N А03-1452/2011. Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2011 года производство по делу N А03-17558/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1452/2011.

Не согласившись с определением суда от 04 апреля 2011 года, ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое определение противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в постановлении N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с чем должно быть отменено как препятствующее дальнейшему движению дела.

ООО "Заря" отзыв на апелляционную жалобу дела не предоставило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года по делу N А03-17558/2010, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в требования ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Золотое зерно Алтая" по настоящему делу основаны на договоре займа N 2 от 26 марта 2009 года, который оспаривается ООО "Заря" в рамках дела NА03-1452/2011.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа N 2 от 26 марта 2009 года.

В рамках дела N А03-1452/2011 по иску ООО "Заря" к ООО "Мираж" оспаривается заключенность договора займа N 2 от 26 марта 2009 года.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 настоящего Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 2 разъяснений указывает, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассмотрение спора по существу невозможно до разрешения вопроса о признании договора займа N 2 от 26 марта 2009 года незаключенным.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. При рассмотрении дела N А03-17558/2010, суд не лишен возможности дать оценку данному договору, поскольку в материалах дела имеется как оспариваемый договор, так и копии платежных поручений, которыми переводились денежные средства.

Наличие судебного спора по иску ООО "Заря" к ООО "Мираж" о признании договора займа N 2 от 26 марта 2009 года незаключенным по делу NА03-1452/2011 не препятствует самостоятельному исследованию судом названных выше обстоятельств. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2011 года по делу N А03-17558/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс