Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-2074/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А67-5487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Казусь Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2012, удостоверение;

от ответчика: Пимоновой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной

собственностью администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Дмитрию Вадимовичу

о взыскании 2 763 746 рублей 42 копеек,

установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Дмитрию Вадимовичу о взыскании 2 763 746 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4, за период с 28 августа 2006 года по 31 августа 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 6, 12, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал, по существу заявленных требований. Возражая против удовлетворения иска, ИП Толстобров Д.В. сослался на то, что в период с 26 ноября 2002 года по 02 июня 2010 года для эксплуатации нежилого здания существовал земельный участок площадью 1 076,81 кв.м., который и должен использоваться для расчета неосновательного обогащения. В период с 01 января 2008 года по 02 июня 2010 года для расчета неосновательного обогащения должно учитываться разрешенное использование земельного участка площадью 1 076,81 кв.м. - эксплуатация производственного здания. Истцом пропущен срок исковой давности в части периода до 27 сентября 2008 года. С 02 ноября 2010 года плата за пользование земельным участком начислена незаконно, поскольку ответчику земельный участок был предоставлен в собственность постановлением N 2633-з от 02 ноября 2010 года, а истец своими действиями способствовал увеличению периода пользования ответчиком земельным участком (10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Толстоброву Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1 216,4 кв.м., инв. N 69:401:1000:18:04355, литер А, расположенное по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года 70 АБ 176621).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 мая 2007 года, площадь застройки указанного нежилого здания составляет 1160,2 кв.м.

На основании постановления мэра г. Томска от 22.09.2009 N 2209-з из земель населенных пунктов был образован земельный участок по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4 площадью 1 740 кв.м. для эксплуатации нежилого здания предприятия оптовой и мелкооптовой торговли, который в последствие был предоставлен Толстоброву Д.В. в собственность за плату в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 02 ноября 2010 года N 2633-з.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 июня 2010 года под кадастровым номером 70:21:02000310264, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02 июня 2010 года N 7021/203/10-2522.

Согласно информации из Управления Росреестра по Томской области от 29 июня 2011 года в ЕГРП информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1 740 кв.м. по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4, отсутствует.

Истец, указывая, что ответчик в период с 28 августа 2006 года по 31 августа 2011 года пользовался земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, без установленных законом или сделкой оснований и оплату не производил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 763 746 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период (с 28 августа 2006 года по 31 августа 2011 года) без установленных законом или сделкой оснований использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

При этом в период с 28 августа 2006 года по 01 июня 2010 года использовался земельный участок площадью равной площади застройки жилого здания (1 160, 20 кв.м.), в период с 02 июня 2010 года по 31 августа 2011 года - площадью 1 740 кв.м.

Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения неверно применена площадь земельного участка, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, а именно: из технического паспорта на здание, принадлежащее ответчику, площадь застройки составляет 1 160,2 кв.м.

На основании заявления ответчика от 10 августа 2009 года постановлением Мэра г. Томска от 22 сентября 2009 года N 2209-з для эксплуатации указанного здания был образован земельный участок по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4, площадью 1 740 кв.м., для эксплуатации нежилого здания предприятий оптовой и мелкооптовой торговли, который поставлен на кадастровый учет 02 июня 2010 года.

В этой связи, следует признать верным расчет, который произведен за период с 28 июня 2006 года (дата регистрации права собственности на здание) по 01 июня 2010 года, исходя из площади земельного участка 1 160,2 кв.м. и с 02 июня 2010 года по 31 августа 2011 года, исходя из площади 1 740 кв.м., по целевому использованию земельного участка, предусмотренному соответствующими решениями органа местного самоуправления для "розничной и оптовой торговли, а также хранения и складирования товаров с целью их продажи".

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенным использованием земельного участка является: "для эксплуатации производственного здания", отклоняется, поскольку ответчик в заявлении от 10 августа 2009 года просил образовать земельный участок именно для эксплуатации предприятия оптово и мелкооптовой торговли.

На основании данного заявления и был образован земельный участок с разрешенным использованием для "розничной и оптовой торговли, а также хранения и складирования товаров с целью их продажи".

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что земельный участок в спорный период использовался в соответствии с его разрешенным использованием.

С учетом изложенного, апелляционным судом также отклоняются доводы о неправильном применении истцом размеров ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании ставок и с учетом ценового зонирования, установленных постановлениями мэра г. Томска, вынесенными на основании решений Думы города Томска (л.д. 18-30).

Довод о том, что ответчик в 2006 году не использовал здание, а проводил в нем ремонт, отклоняется за необоснованностью.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Данное обстоятельство не может ставиться в зависимость от того, выполнялся ли ремонт в здании, которое находится на спорном земельном участке или сдавалось ли оно в аренду.

В ходе рассмотрения дела ИП Толстобровом Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности в части периода до 27 сентября 2008 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 сентября 2011 года, в связи с чем, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 августа 2006 года по 26 сентября 2008 года.

Не оспаривая факт пропуска срока исковой давности, истец представил расчет неосновательного обогащения за период с 27 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года на сумму 1 831 261 рубль 87 копеек.

Расчет не противоречит закону, правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что с 02 ноября 2010 года плата за пользование земельным участком начислена незаконно, со ссылкой на то, что земельный участок был предоставлен в собственность ответчику постановлением N 2633-з от 02 ноября 2010 года и истец своими действиями способствовал увеличению периода пользования ответчиком земельным участком (10 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) не нашел своего подтверждения материалами дела; доказательств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке в указанный период ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик уплачивал земельный налог.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 831 261 рубль 87 копеек неосновательного обогащения за период с 27 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Толстоброва Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2011 года по делу N А67-5487/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоброва Дмитрия Вадимовича в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска 1 831 261 рубль 87 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоброва Дмитрия Вадимовича в доход федерального бюджета 24 410 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу индивидуального предпринимателя Толстоброва Дмитрия Вадимовича 674 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.