Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34363/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-78517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма-КС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-78517/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-739),

по заявлению ООО "Гамма-КС" (ОГРН 1027739589514, г.Москва)

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Александров М.А. по доверенности от 03.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма-КС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО (далее административный орган, ответчик) от 29.04.2013 N 31-00107 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с вышеназванным заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку не осуществляет медицинской деятельности. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 29.04.2013 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г.Москвы было вынесено постановление N 31-00107, которым ООО "Гамма-КС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб. за неправильную организацию общей вытяжной механической системы вентиляции- выброс отработанного воздуха организован ниже кровли на наружную стену со световыми проемами, в нарушение п.6.23 гл.6 ч.1 и п.5.16 гл.5 ч.5 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании п.6.23 гл.6 ч.1 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" выброс отработанного воздуха предусматривается выше кровли на 0,7 м. Допускается выброс воздуха на фасад здания после очистки фильтрами соответствующего назначения.

Пунктом п.5.16 гл.5 ч.5 указанных требований установлено, что зуботехнические лаборатории на 1 или 2 рабочих места, в которых выполняются работы, не сопровождающиеся выделением вредных веществ (например: нанесение и обжиг керамической массы, обточка и другие работы), допускается размещать в жилых и общественных зданиях. Допускается неорганизованный воздухообмен в помещении путем проветривания через фрамуги или с помощью естественной вытяжной вентиляции с 2-кратным воздухообменом через автономный вентиляционный канал с выходом на кровлю или наружную стену без световых проемов.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом неправильно организована общая вытяжная механическая система вентиляции, поскольку выброс отработанного воздуха осуществляется ниже кровли на наружную стену со световыми проемами, чем нарушены требования санитарного законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя установлено и подтверждено материалами административного дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет медицинской деятельности, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом экспертизы от 09.04.2012 (л.д.52-55).

Кроме того, согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 генеральный директор Общества Александрова Т.А. признала факт выявленного нарушения и указала, что нарушения в системе вентиляции будут устранены (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Коллегия также поддерживает вывод суда о пропуске срока обжалования постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела опись вложения (л.д.80), не подтверждает факт направления заявления в суд, а имеющаяся в деле квитанция не идентифицируется по сайту Почты России. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-78517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов