Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-2283/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А67-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Хворостова Т.Г., представитель по доверенности от 03.08.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 января 2012 года по делу N А67-7053/2011 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер"

о взыскании 1 722 464 рублей 15 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Томская областная клиническая больница о взыскании 1 722 464 рублей 15 копеек ранее оплаченного задатка.

Исковые требования основаны на статьях 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пункт 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказа ФАС РФ от 10 февраля 2010 года N 67, указывает, что ООО "Статус" не относится к числу лиц, которым задаток не возвращается. Норма части 14 статьи 41.11 ФЗ от ФЗ РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" противоречит нормам императивного характера, нарушают права и законные интересы участников в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. Раздел 4 разъяснений ФАС России от 01 ноября 2011 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС РФ N 67 от 10 февраля 2010 года говорит лишь об отношениях, установленных с победителем конкурса.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Томская областная клиническая больница в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, ссылка истца на пункт 4 статьи 448 ГК РФ необоснованна. В рассматриваемом случае торги состоялись, но ООО "Статус" не принимало в них участия, поскольку заявка была признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронном виде. Приказ ФАС РФ от 10 февраля 2010 года N 67 распространяет свое действие на отношения, связанные с порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и в перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений поддержал.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Статус" истец с целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0165200000511000630 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОГБУЗ "ТОКБ" по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, блок 4 (заказчик) на виртуальный счет N 11.18432.17330-VA перечислил денежные средства в сумме 1 730 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за 09 августа 2011 года.

11 августа 2011 года оператор электронной площадки (ООО "РТС-тендер") известил истца о том, что его заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0165200000511000630 получена, ей присвоен номер 70107, произведено блокирование суммы обеспечения участия в аукционе в размере 1 722 464 рублей 15 копеек.

19 августа 2011 года оператор электронной площадки известил истца о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru в отношении второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0165200000511000630, аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Участнику аукциона было разъяснено, что он вправе обжаловать решение аукционной комиссии о несоответствии его заявки требованиям документации об открытом аукционе.

В ином случае, в соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ по истечении 30 дней с момента принятия решения о несоответствии такой заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, оператор прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N 0165200000511000630 и перечисляет эти денежные средства заказчику.

22 ноября 2011 года оператором электронной площадки произведено перечисление денежных средств в сумме 1 722 464 рубля 15 копеек заказчику, что следует из платежного поручения N 155 от 22 ноября 2011 года и подтверждается уведомлением оператора электронной площадки о списании денежных средств со счета участника аукциона.

В платежном поручении N 155 от 22 ноября 2011 года в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств на обеспечение заявки на участие в ОА в ЭФ участника торгов ООО "Статус" ИНН 2466217860 производится в соответствии с пунктом 14 статьи 41.11 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005".

В уведомлении, направленном 22 ноября 2011 года истцу, оператор электронной площадки указал, что денежные средства в размере 1 722 464 рубля 15 копеек перечислены заказчику в связи с внесением ООО "Статус" в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении от подписания контракта по аукциону N 0165200000511000630.

Истец, полагая, что часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ противоречит статье 448 ГК РФ и не подлежит применению в связи с верховенством ГК РФ, а денежные средства в размере 1 722 464 рублей 15 копеек получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного искового требования.

Согласно части 14 статьи 41.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявка ООО "Статус" на участие в аукционе в электронной форме признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 закона N 94-ФЗ, поскольку в заявке участника содержались недостоверные сведения о месте его нахождения.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что заявка ООО "Статус" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, истец не мог уклониться от подписания контракта по аукциону N 0165200000511000630.

Доказательств внесением ООО "Статус" в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО "Статус" в течение одного квартала подало три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Заявка номер 70107 была третьей, в отношении которой аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд правильно установил, что оператором электронной площадки в уведомлении от 22 ноября 2011 года ошибочно указано основание для перечисления денежных средств заказчику, действительным основанием для перечисления денежных средств явилась часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статья 2 Закона N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что нормы Закона N 94-ФЗ носят специальный характер и имеют приоритет перед общими положениями ГК РФ, которые могут применяться к правоотношениям из государственных и муниципальных контрактов субсидиарно.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ, согласно которым, задаток подлежит возврату, если торги не состоялись, а также возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, торги состоялись, но истец не участвовал в них, поскольку его заявка была признана несоответствующей требованиям предусмотренным документацией об аукционе.

Поскольку заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, ООО "Статус" не обжаловал решение аукционной комиссии в порядке, установленном законом, и такое решение не было признано необоснованным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 41.11. Закона N 94-ФЗ.

Норма части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не оспорена по правилам главы 23 АПК РФ, не признана несоответствующей иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующей полностью или в части.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 года N 67, Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил, утв. Приказом ФАС России N 67 от 10 февраля 2010 года, не опровергает выводов суда, сделанных на основе анализа обстоятельств дела и положений закона, и относится к иным отношениям, связанным с установлением порядка организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Ссылка апеллянта, о том, что обжалуемое решение принято без учета результата рассмотрения дела N А67-6794/11 по иску ООО "Статус" о признании решения аукционной комиссии недействительным в части признания заявки участника аукциона ООО "Статус" несоответствующей не состоятельна.

Как следует из материалов дела, апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на указанный выше довод и не заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А67-6794/11.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2012 года по делу N А67-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.