Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33241/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-75638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО" СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.

по делу N А40-75638/13, принятое судьёй Н.М. Паньковой

ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329 )

к ЗАО" СУ-155"

о взыскании 221 849,24 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 155 (далее - ЗАО "СУ-155", ответчик) задолженность в размере 219 960 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-75638/13 взыскано с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N155" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 219 960 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 79 коп. - сумму основного долга, 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 98 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущен ряд существенных нарушений норм материального права, а именно: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-75638/13 на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Строительное управление N 155" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 49179570 от 24.06.2008 года.

Во исполнение указанного договора истец, в период с сентября по декабрь 2012 года, январь-февраль 2013года, истцом отпущено, а ответчиком потреблено энергии на общую сумму 257 527 руб. 55 коп., что подтверждается Актами приема - передачи, счетами-фактурами и актами-сверки МЭС.

В нарушение ст. 309 ГК РФ и п.6.10 договора, покупатель не полностью оплатил принятую электроэнергию в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем, в рамках договора образовалась задолженность покупателя в размере 219 960 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком по истечении установленных договором сроков в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 219 960 руб.79 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период 22.01.2012 по 05.04.2012 составляет 1 888 руб. 45 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.7 договора, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 8.7 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Проанализировав указанные пункты договора, с точки зрения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат положений, устанавливающих сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 августа 2013 г. по делу N А40-75638/13 не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 21 августа 2013 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года ЗАО "СУ-155" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО "СУ-155" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 9две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-75638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " СУ-155" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев