Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-14970/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А32-14431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимбеков Р.Ф. - представитель по доверенности от 17.01.2013 N 011;

от ответчика: Схабо А.А. - представитель по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-14431/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов в размере 4 688 800 рублей, неустойки в размере 2 667 771 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком надлежаще не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 18.09.2012 N 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-14431/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" задолженность по договору в размере 4 688 800 рублей, неустойку в размере 533 532 рубля 60 копеек, остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 782 рубля 86 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и указал, что исполнение истцом условий спорного договора на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными актами выполненных работ (услуг), заверенными подписями и печатями сторон. Ответчиком оказанные услуги приняты без претензий по объемам, срокам и качеству. Доказательства оплаты в полном объеме заказчиком принятых по договору услуг в материалах дела отсутствуют. По ходатайству ответчика судом уменьшен размер неустойки до 0,1 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела путевых листов с 18.09.2012 по 28.02.2013. Акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг транспортным средством, являясь документов подтверждающим факт хозяйственной деятельности, который составляется на основании первично-унифицированных документов, в данном случае, на основании путевых листов, не представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также пояснил, что отсутствие путевых листов обусловлено стационарностью переданной по договору техникой.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания суммы долга и удовлетворенных требований о неустойке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов от 18.09.2012 N 14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг самоходного крана, грузоподъемностью 25 тонн, 35 тонн (пункт 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 1 (л.д. 17 - 21).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются по следующим тарифам: кран, грузоподъемностью 25 тонн - 2 300 рублей за один машино-час, в том числе НДС 18 %; кран, грузоподъемностью 35 тонн - 2 500 рублей за один машино-час, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 1).

Оплата осуществляется на основании счетов, счетов-фактур в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня получения счета заказчиком (пункт 2.4 договора). За несвоевременную оплату заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2012 N 35 на сумму 506 000 рублей, от 31.10.2012 N 44 на сумму 1 317 900 рублей, от 30.11.2012 N 49 на сумму 1 380 000 рублей, от 31.12.2012 N 60 на сумму 2 398 100 рублей, от 31.01.2013 N 01 на сумму 2 523 000 рублей, от 28.02.2013 N 06 на сумму 943 800 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 9 068 800 рублей (л.д. 23 - 37).

Исполнителем выставлены, а заказчиком подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2012 N 20 на сумму 506 000 рублей, от 31.10.2012 N 23 на сумму 1 317 900 рублей, от 30.11.2012 N 25 на сумму 1 380 000 рублей, от 29.12.2012 N 27/1 на сумму 1 258 100 рублей, от 31.12.2012 N 27/2 на сумму 1 140 000 рублей, от 31.01.2013 N 001/1 на сумму 1 288 000 рублей, от 31.01.2013 N 001/2 на сумму 1 235 000 рублей, от 15.02.2013 N 003/1 на сумму 531 300 рублей, от 15.02.2013 N 002/2 на сумму 412 500 рублей.

Обязательства по оплате оказанных по договору услуг оплачены заказчиком частично на сумму 4 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2012 N 174, от 29.11.2012 N 469, от 26.12.2012 N 768, от 28.12.2012 N 849, от 04.02.2013 N 55, от 06.03.2013 N 308 (л.д. 38 - 43).

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.09.2012 N 35, от 31.10.2012 N 44, от 30.11.2012 N 49, от 31.12.2012 N 60, от 31.01.2013 N 01, от 28.02.2013 N 06, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. ООО "Охотская Строительная Компания" подлинность указанных документов под сомнение не поставило, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявило. Напротив, из содержания акта сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2013 года по марта 2013 года следует, что ответчик признал перед истцом сумму основного долга по договору в размере 4 688 800 рублей (л.д. 22).

То обстоятельство, что истец не представил путевые листы за период с 18.09.2012 по 28.02.2013, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении сторонами обязанности по оформлению первичной документации и не может означать, что спорные услуги фактически оказаны не были (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 13.06.2013 по делу N А32-38718/2012).

Подписав двусторонние акты выполненных работ (услуг), ответчик тем самым признал факт оказания истцом услуг на указанную в актах сумму. Данные акты были подписаны представителем ответчика без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Кроме того, в качестве доказательств оказания транспортных услуг истцом представлены рапорты о работе транспортного средства машины (механизма) за период с 01.10.2012 по 12.02.2013, подписанные со стороны ООО "СтройТехноДИФ" главным механиком Никитиным В.Н., в графе заказчик указан ответчик (л.д. 100 - 120).

Расчет стоимости оказанных услуг производился на основании справок от 30.09.2012 N 20, от 31.10.2012 N 23, от 30.11.2012 N 25, от 29.12.2012 N 27/1, от 31.12.2012 N 27/2, от 31.01.2013 N 001/1, от 31.01.2013 N 001/2, от 15.02.2013 N 003/1, от 15.02.2013 N 002/2 (л.д. 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37). Указанные документы также подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Подписав все вышеперечисленные документы, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" признало фактическое оказание данных услуг, возражений относительно их качества и объема либо того, что спорные услуги должны были быть оказаны с помощью иных транспортных средств, не заявило. Учитывая изложенные обстоятельства, неопределенность между сторонами относительно исполнения договора отсутствовала, в связи с чем, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 688 800 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 18.09.2012 N 14, суд первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 81 от 22.12.2011, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноДИФ" неустойку в размере 533 532 рубля 60 копеек, снизив размер ответственности по договору до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-14431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов