Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 20АП-6863/13

г. Тула

2 ноября 2013 г.

Дело N А23-2202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей и Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. (паспорт) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. (ОГРНИП 304402903000084) - Харитонова Г.А. и в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания других участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (Калуга, ОГРН 1024000566545, ИНН 402901001) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2013 по деду N А23-2202/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. - Харитонова Г.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 заявление о признании индивидуального предпринимателя Лучкова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 29.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением суда от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 22.01.2013 утвержден Харитонов Г.А.

Управляющий 29.03.2013 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения о передаче прав аренды земельных участков от 11.08.2010 и истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000030:115 по договору от 19.06.2008 N 244/08 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000030:0112 по договору от 02.04.2008 N 80/08.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в рассмотрении управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Городская Управа города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс") и ООО "Бонус".

Управляющий в уточнении от 29.05.2013 просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче права аренды земельных участков от 11.08.2010.

05.06.2013 управляющий обратился в суд с самостоятельным заявлениями о признании недействительными соглашений о передаче прав аренды земельного участка от 11.08.2010 и от 24.08.2011, истребовании из незаконного владения ООО "Бонус" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000030:0112, общей площадью 1 644 кв. м, по договору от 02.04.2008 N 80/08.

Определением суда от 18.07.2013 заявления управляющего от 29.03.2013 и от 05.06.2013 объединены в одно производство.

В уточнении от 01.08.2013 и письме от 30.08.2013 управляющий просил признать недействительным соглашение о передаче прав аренды земельных участков от 11.08.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части просил принять отказ от заявленных требований либо оставить их без рассмотрения.

Определением суда от 10.10.2013 заявление управляющего удовлетворено частично: соглашение о передаче прав аренды земельных участков от 11.08.2010, заключенное между должником и ООО "СтройЛюкс" признано недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бонус" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не обоснована позиция согласно которой, стоимость прав аренды на земельные участки принимается в качестве актива при утрате прав аренды должником, но не принимается в качестве актива при определении действительной стоимости доли должника в ООО "СтройЛюкс". Отмечает, что судом не дана оценка заключению по отчетам N 041/12 и N 042/12, согласно которым указанные в отчетах стоимости прав аренды являются недействительными. Полагает, что ввиду отсутствия бухгалтерской и иной отчетности должника выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание, что судом не дана оценка доводу о том, что должник не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами. Вывод суда о невозможности погашения задолженности за счет продажи доли должника в ООО "СтройЛюкс" не основан на доказательствах. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств считает неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (управление) и должником (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 13.02.2008 N 3 (т. 1, л. д. 30-37), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания автосалона на земельном участке общей площадью 1 644 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская (приложение 1), а также осуществление иных действий, определенных данным контрактом. По итогам реализации названного контракта инвестору принадлежит 100 % в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта. Инвестор перечисляет в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 1 961 732 рублей 50 копеек, а управление обязуется оказывать инвестору возможное содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, находящимся в компетенции управления, и передать Инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду соответствующий земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, для создания инвестиционного объекта.

Впоследствии между Горуправой г. Калуги (арендодатель) и должником (арендатор) были подписаны договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008 N 80/08 и от 19.06.2008 N 244/08, по условиям которых (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2009 N 577/09) арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 40:26:000030:0112 и 40:26:000030:115 площадью 1 644 кв. м и 9 349 кв. м соответственно, используемые для размещения многоуровневой парковки (т. 1, л. д. 38-60).

На основании соглашения от 11.08.2010 должник (арендатор) передал, а ООО "СтройЛюкс" (новый арендатор) принял права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008 N 80/08 и от 19.06.2008 N 244/08 с согласия Горуправы г. Калуги, отраженного в письмах от 26.07.2010 (т. 1, л. д. 61, 64-65). При этом в соглашении указано, что передача прав и обязанностей по договорам аренды носит безвозмездный характер.

Затем на основании соглашения от 24.08.2011 ООО "СтройЛюкс" (арендатор) передал, а ООО "Бонус" (новый арендатор) принял права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от N 80/08 02.04.2008 и от 19.06.2008 N 244/08 (т. 1, л. д. 62).

Управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании соглашения от 11.08.2010 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования управляющего правомерно удовлетворены в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка о передаче прав была совершена 11.08.2010, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемого соглашения неисполненные обязательства должника по основному долгу составляли 3 526 400 рублей 19 копеек (перед городской управой г. Калуги задолженность составляла 91 785 рубля 30 копеек (т. 5, л. д. 15-18), перед управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений 1 961 732 рубля 50 копеек (т. 5, л. д. 4-8), перед ОАО "Сбербанк России" 1 472 882 рубля 39 копеек (т. 5, л. д. 36)).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо активов в размере, достаточном для погашения задолженности.

ООО "Бонус" указывало на наличие у должника транспортного средства, по его мнению, стоимостью 1 800 рублей, вместе с тем оно приобретено на заемные средства и передано в залог, что не может свидетельствовать о достаточности имущества для погашения задолженности в размере более 3,5 миллионов рублей.

ООО "Бонус" также полагало, что на погашение задолженности могли быть направлены денежные средства о продажи доли должника в уставном капитале ООО "СтройЛюкс", однако, по пояснениям должника и управляющего в рассмотрения дела N А23-5819/2012 на основании представленных ООО "СтройЛюкс" доказательств было установлено отсутствие активов у последнего. Данные сведения документально не оспорены ООО "Бонус".

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела информации (т. 2, л. д. 80-82; т. 4, л. д. 118-129), на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся участником ООО "СтройЛюкс", что свидетельствует об осведомленности последнего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом критериев заинтересованности к должнику, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве).

В тоже время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

В результате совершенной сделки должник утратил право аренды на два земельных участках, сделка была совершена безвозмездно, тогда как согласно представленным управляющим в материалы дела отчетам рыночная стоимость прав аренды на спорные участки составляет более 11 миллионов рублей, что не может не свидетельствовать о не причинении вреда имущественным правам кредиторов (т. 1 л. д. 90-131; т. 2, л. д. 1-42).

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред, что следует из заинтересованности к должнику второй стороны сделки, и она не могла не знать о целях, а в результате совершения ее на безвозмездной основе из распоряжения должника выбыло имущество стоимостью более 11 миллионов рублей.

ООО "Бонус" в жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно кредитной истории должника.

Вместе с тем, ООО "Бонус" не привело мотивов необходимости данного процессуального действия и на доказывание каких, имеющих значение для рассматриваемого спора, обстоятельств оно направлено. Информация в кредитной истории формируется на основании сведений кредитных организаций, которая, в свою очередь, основывается на данных заемщика, в связи с чем не может иметь доказательную силу. Более того, кредитная история не содержит сведений об имуществе заемщика.

Позиция ООО "Бонус" о необходимости учета стоимости права аренды в качестве доли должника в ООО "СтройЛюкс" не применима к сути рассматриваемого спора, поскольку в настоящем случае суд, рассматривая сделку на предмет ее действительности, должен дать оценку имущественному положению должника на момент ее совершения, а не ее результату.

Довод заявителя, что в отсутствие бухгалтерской или иной отчетности должника вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является необоснованным, подлежит отклонению, так как судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а иных, позволяющих сделать обратный вывод - не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2202/2012 от 10.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева