Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8245/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N N А27-7393/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011

по делу N А27-7393/2011 (судья Куликова Т.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" (ОГРН 1024201364967, ИНН 4213000919)

к открытому акционерному обществу "Шуйская водка" (ОГРН 1023701392428, ИНН 3706006225)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществу "Спиртовый комбинат" (далее - ОАО "Спиртовый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шуйская водка" (далее - ОАО "Шуйская водка") о взыскании 10 847 063,44 руб., в том числе 10 227 049,61 руб. долга, 647 013,83 руб. договорной неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки со ссылками на положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 10 000 000 руб. прекращено по ходатайству истца, в связи с отказом от требований и оплатой ответчиком задолженности в указанной части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 в порядке статей 138-141, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в части долга в размере 227 049,61 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Шуйская водка" в пользу ОАО "Спиртовый комбинат" взыскана задолженность в размере 227 049, 61 руб., неустойка в размере 647 013,83 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Суд не учел факт обращения истца с ходатайством об отказе от части требований и не снизил в связи с этим размер неустойки. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ОАО "Спиртовый комбинат" и ОАО "Шуйская водка" заключен договор поставки спирта N 130 (л.д. 8), согласно пункта 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый из пищевого сырья, в количестве согласно предъявленных поставщику уведомлений о закупке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовый продукции, по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 857, которые должны быть зафиксированы в МРУ Росалкогольрегулировании.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 058 724,73 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, квитанциями о приеме груза, и ответчиком не оспаривается.

ОАО "Шуйская водка" частично оплатило товар, что послужило истцу основанием для направления ответчику предарбитражной претензии исх.N 1465/5зув от 12.04.2010 с требованием об оплате задолженности. Однако ответчик задолженность оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению о подсудности спора Арбитражному суд Кемеровской области.

На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 227 049 руб. 61 коп.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами совершены сделки купли-продажи, отдельным видом которых является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в рассматриваемом случае, оплатить поставленный товар в порядке и форме, предусмотренных договором (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику по договору поставки N 130 от 07.04.2010 товара на общую сумму 14 058 724,73 руб. и наличия долга по указанному договору в сумме 227 049,61 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае несвоевременного расчета за спирт, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% (в редакции протокола разногласий от 07.04.2010) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в общей сумме 647 013,83 руб. Расчет произведен из расчета количества дней просрочки по каждой поставке товара с учетом производимых ответчиком оплат.

С учетом длительности неисполнения обязательства, невысокого процента неустойки судом первой инстанции исковые требования ОАО "Спиртовый комбинат" о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В суд первой инстанции ответчик не представлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлял соответствующих тому доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Шуйская водка" в апелляционный суд представлены платежные поручение от 13.09.2011 N 255 на сумму 167 049,64 руб. и от 13.09.2011 N 1897 на сумму 60 000 руб.

Данные документы не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату апеллянту, поскольку денежные средства были уплачены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Оплата ответчиком задолженности после принятия решения суда не влияет на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 по делу N А27-7393/2011 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина