Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32091/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-66618/11-9-565

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая Ливадия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-66618/11 (9-565), принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423 ) к ООО"Новая Ливадия" (ОГРН 1027700480708) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по дов. N 33-д-76/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Ливадия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения от 28.10.2011 по делу N А40-66618/11-9-565 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Новая Ливадия", 3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, о взыскании 32 012 850 руб. 54 коп.

Определением от 17.07.2013 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. ООО"Новая Ливадия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО"Новая Ливадия" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального закона.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы считал несостоятельными, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 312 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с выше изложенным, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-66618/2011 по новым обстоятельствам у Арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО "Новая Ливадия" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Новая Ливадия" был пропущен срок и ООО "Новая Ливадия" не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

Заявитель обратился о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 18.06.2013 г., т.е. по истечении установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Новая Ливадия" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по новым обстоятельствам, а доводы заявителя, указанные в жалобе - подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-66618/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.