Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-984/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N 07АП-984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Хрущелевой Т.В., представитель по доверенности от 20.09.2010, паспорт

от ответчиков:

от ООО "Миралко": Старикова А.М., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт

от ООО "Ньюком": Старикова А.М., представитель по доверенности от 10.05.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миралко"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2011

по делу N А67-2135/2011 (судья Пирогов М.В.)

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миралко" (ОГРН 1057002522356, ИНН 7017122698), обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" (ОГРН 1057002514689, ИНН 7017122440)

о взыскании 2 963 497,23 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миралко" (ОГРН 1057002522356; ИНН 7017122698)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании 47 566,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Миралко" (далее - ООО "Миралко") о взыскании задолженности на 17.11.2011 г., составляющую 2 963 497,23 руб. (в том числе сумму просроченного основного долга в размере 2 733 093,69 руб., начисленных процентов в размере 230 403,54 руб.), на дату вынесения решения, согласно условиям, указанным в кредитном договоре N 55/08 от 21.08.2008 г., об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 55-зи от 21.08.2008 г., недвижимое имущество (предмет ипотеки), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" (далее - ООО "Ньюком"), а именно: - одноэтажное нежилое здание, площадью 1390,80 кв.м., находящееся по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 12 стр. 7, кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:7034. Установить начальную цену заложенного по договору ипотеки N 55-зи от 21.08.2008 г. недвижимого имущества, в соответствии с которой должно быть произведено взыскание, в сумме 16 036 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 в рамках дела N А67-2135/2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Миралко" к ОАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 678,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 621,54 руб. (т. 3 л.д. 107-110).

ООО "Миралко" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика по встречному иску 7 888,22 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011 года) исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Миралко" удовлетворены частично - на сумму 39 678,53 руб. основного долга, с отнесением на Банк ВТБ (открытое акционерное общество) судебных расходов в размере 8 341,65 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "Миралко" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 2 952 533,46 руб. Кроме того, обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 55-зи от 21.08.2008 г., недвижимое имущество (предмет ипотеки), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком": - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1 390,80 кв.м., находящееся по адресу: г. Томск, Нижне-Луговая улица, д. 12 стр. 7, кадастровый (условный) номер: у70:21:0:0:7034, установив начальную продажную цену в размере 16 036 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Миралко" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Миралко" к ОАО Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу ООО "Миралко" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 888,22 руб. А также взыскать с ОАО Банк ВТБ сумму уплаченной госпошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ньюком" счел доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению, судебный акт не обжалован.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N 55/08 от 21.08.2008 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставило ООО "Миралко" кредит в сумме 16 300 000 руб. под 14,25 % годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, предоставляемым на пополнение оборотных средств.

27.10.2008 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (цедент) и ОАО Банк ВТБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N Т-27, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 55/08 от 21.08.2011, залога недвижимого имущества N 55-зи от 21.08.2008 и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из расчета задолженности на 22.03.2011, представленном истцом по первоначальному иску вместе с исковым заявлением, следует, что начиная с 01.12.2008 по 24.02.2010. ОАО Банк ВТБ начисляло, а ООО "Миралко" выплачивало проценты исходя из ставки 14,5 % годовых.

Полагая, что, получив плату за пользование кредитом исходя из увеличенной до 14,5 % ставки, ОАО Банк ВТБ незаконно обогатилось, ООО "Миралко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение, пришел к выводу, что на день заключения договора об уступке прав (требований) N Т-27 от 27.10.2008 у ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" отсутствовало право требования процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % и оно не могло быть передано ответчику по встречному иску - ОАО Банк ВТБ. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску узнал о неосновательном обогащении только 17.10.2011 - после получения копии встречного искового заявления ООО "Миралко".

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3.1. кредитного договора N 55/08 от 21.08.2008 начисление процентов за пользование кредитной линией производится Банком со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно.

В пункте 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что Банк ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца уведомляет Заемщика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период.

Из чего следует, что Банк о неосновательном обогащении узнал не в момент предъявления встречного иска обществом "Миралко", а с момента начисления процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.

Факт того, что ООО "Миралко" уплачивало задолженность в добровольном порядке по ставке 14,5% годовых не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Миралко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 888,22 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования ООО "Миралко" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. относится на ОАО Банк ВТБ. Апелляционная жалоба ООО "Миралко" удовлетворена, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся также на ОАО Банк ВТБ

Таким образом, по встречному иску с ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "Миралко" подлежит взысканию 39 678,53 руб. неосновательного обогащения, 7 888,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 59 566,75 руб.

В результате зачета взаимных встречных однородных требований с ООО "Миралко" в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит взысканию 2 940 986,89 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2011 по делу N А67-2135/2011 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миралко" к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) удовлетворить в полном объеме, взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миралко" 39 678,53 руб. неосновательного обогащения, 7 888,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: 59 566,75 руб.

Произвести зачет взаимных встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миралко" (ОГРН 1057002522356) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) 2 940 986,89 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.