Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33302/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-57517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-57517/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-507) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 663 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к истцу права требования в порядке суброгации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У 015 ЕУ 199), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) N 100-059018 от 16.05.2005, причинены механические повреждения автомобилем марки "Нисан" (государственный регистрационный знак У 555 ВС 177), застрахованному в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0160596532.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Панковым А.А., управлявшим автомобилем марки "Нисан" (государственный регистрационный знак У 555 ВС 177), пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У 015 ЕУ 199) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 12.05.2010 N 51/05-12, заказ-нарядом от 21.06.2010, отчетом от 27.05.2010 N51/05-27.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 7 663 руб. 90 коп.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 N 6475 (л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 7 663 руб. 90 коп. с учетом износа транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку раздел 7 Правил об ОСАГО не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов, нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии со страховым полисом N 100-059018, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 12.07.2010 N 6475, являющийся в силу ст. 965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не представлены необходимые для произведения выплаты документы, следует отметить, что указанные обстоятельства на основание для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-57517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин