Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-8621/11

г. Томск

1 декабря 2011 г.

Дело N А27-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Электрические сети" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 по делу N А27-6487/2011

по иску ОАО "Электрические сети" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электрические сети" (далее по тексту - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - ответчик, Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на здание КПП, переданное ОАО "Электрические сети" от ОАО "Энергия" по акту N 1 приема-передачи имущества должника - ОАО "Энергия" от 03.06.2002 при создании ОАО "Электрические сети".

Решением от 19.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не индивидуализировал спорный объект недвижимости, а также не представил доказательств его принадлежности на праве собственности ОАО "Энергия".

В апелляционной жалобе ОАО просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что в материалы дела представлены достаточные документы для удовлетворения иска.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что при создании ОАО "Электрические сети" в его уставной капитал учредителем - ОАО "Энергия" было внесено спорное имущество. В подтверждение данных обстоятельств истец сослался на акт приёма-передачи N 1 от 03.06.2002 (приложение N 1 Перечень и стоимость основных средств передаваемых ОАО "Электрические сети").

Как указывает истец, в настоящий момент ОАО "Энергия" ликвидировано, в связи с чем, ОАО "Электрические сети" лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретённое имущество в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ суд может принять решение о государственной регистрации права собственности ОАО "Электрические сети" на спорное имущество.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Нормами действующего законодательства не урегулирован вопрос о порядке регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при ликвидации продавца.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Применительно к изложенному, из материалов дела не следует, что ОАО "Электрические сети" обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, в проведении которой было отказано, в том числе в связи с отсутствием заявления прежнего правообладателя.

Таким образом, истец избрал неправильный способ защиты своих прав, определив ответчиком по делу Управление, в том числе при отсутствии у него притязаний на спорное имущество. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ликвидации ОАО "Энергия" суд вправе на основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ принять решение о государственной регистрации перехода права собственности, противоречат указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Возражения апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что истец не индивидуализировал спорный объект недвижимости, при указанных выше обстоятельствах не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Кроме того, истец не опроверг выводы суда первой инстанции, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО "Энергия" на переданное в уставный капитал ОАО "Электрические сети" спорное недвижимое имущество.

Материалы судебной практики, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и не устанавливают имеющих преюдициальное значение обстоятельств.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 по делу N А27-6487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.