Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/370-08 Признавая недействительным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что по истечении установленного срока с момента выпуска товара таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов, в связи с чем уплаченные суммы налога подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/370-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 09.08.06 N 480 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 338 050 руб., решения N 487 от 09.08.06 в части предложения уплатить сумму пени в размере 770 335 руб. 95 коп., и обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 5 338 050 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК ФФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом неверно исчислена налоговая база при реализации товаров на экспорт; в учетной политике Общества отсутствует описание методики раздельного учета; заявитель не представил затребованные документы; вычеты по авансовым платежам заявлены неправомерно.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС по ставке 0% за июнь 2005 г. и представленных заявителем документов Инспекцией вынесено решение N 480 от 09.08.2006 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС за июнь 2005 года и решение N 487 от 09.08.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС заявителем подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправильно исчислена налоговая база при реализации товаров на экспорт, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ если по истечении 180 дней с момента выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представит документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, применению подлежит налоговая ставка 18%. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если налогоплательщик впоследствии представит подтверждающие документы по ставке 0%, то уплаченные суммы налога подлежат возврату.

Судом установлено, что по отгрузкам за июль 2004 г. суммы НДС в размере 2 042 180 руб. по неподтвержденному экспорту (в связи с истечением 180 дней со дня выпуска товара) были отражены в разделе 2 уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС и перенесены в уточненную налоговую декларацию по ставке 18 процентов, итоговая сумма была уплачена в бюджет.

Что касается довода Инспекции об отсутствии авансовых платежей, то указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле выпиской банка от 20.07.04 (при том, что отгрузка товара была осуществлена 28.07.04), письмом инопокупателя и уточненными декларациями Общества по ставке 0 и 18 процентов за июль 2004 г.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета затрат является необоснованным и правомерно отклонен судом со ссылкой на Учетную политику Общества для целей налогообложения, справки по раздельному учету за июль 2004 г., акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, книгу покупок, товарные накладные, ГТД, счета-фактуры и платежные поручения.

Судом проверены указанные документы и установлено, что метод ведения раздельного учета, применяемый заявителем, не противоречит положениям ст.ст. 153, 164, 166, 170 и пункту 3 ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы по требованию N 54-14-15.2/08309 от 01.08.06, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как установлено судом, по товарам, вывезенным (отгруженным) в таможенном режиме экспорта в июне 2005 г. (документы по которым были запрошены налоговым органом), реализация в налоговой декларации за июнь 2005 г. не отражалась и налоговые вычеты по НДС не заявлялись.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным и правомерно возложил на налоговый орган обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А40-76907/06-107-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.