Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6163/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А38-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 по делу N А38-714/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", г.Йошкар-Ола (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616), к акционерному коммерческому банку "АК БАРС (открытому акционерному обществу), г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", Агапитова Владимира Николаевича, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя - ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - Садкова А.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - АКБ "АК БАРС" - Богдадишвили Н.А. по доверенности от 22.12.2010 N 49.69-37 сроком действия по 31.12.2011;

от третьих лиц:

ООО "Альфа-Инвест" - Никонова А.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 3 года;

Агапитова В.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38658),

установил:

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО "АК БАРС", ответчик) о признании договора об ипотеке от 14.05.2008 N 45.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест"), Агапитов Владимир Николаевич (далее - Агапитов В.Н.).

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Медведевское РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд, признав недействительным дополнительное соглашение, сделал необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на заключенность и действительность договора залога. Договор ипотеки заявитель считает незаключенным. Указывает, что из условий договора ипотеки невозможно определить сроки и периодичность соответствующих платежей по траншам и их размеры. Отмечает, что в силу закона условия о сумме кредита, сроках пользования должны быть включены в договор ипотеки, поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству,

В суде апелляционной инстанции ОАО "Медведевское РТП" доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "АК БАРС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 между ООО "Альфа-Инвест" (заемщик) и ОАО "АК БАРС" (кредитор) заключен договор на открытие кредитной линии N 45.69-2.14.17, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитные средства в срок до 14.05.2011 и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 14.05.2008 между ОАО "АК БАРС" (залогодержатель) и ОАО "Медведевское РТП" (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 45.69-2.14.17/1.1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: - здание каменной РММ N 1, назначение: промышленное, 1-этажное, общей площадью 1219,2 кв.м., кадастровый номер -12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1000, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности; право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 34297,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:0301003:0162, категория земель - земли поселений, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120.

Истец считает договор ипотеки от 14.05.2008 незаключенным, поскольку в договоре не указаны существенные условия кредитного договора, обеспеченного залогом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из материалов дела следует, что в разделе 1 договора ипотеки от 14.05.2008 назван объект ипотеки - нежилое помещение и право аренды земельного участка, его место нахождения, оценка и другие необходимые сведения. Кроме того, в договоре назван договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 45.69-2.14.17, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, указаны стороны кредитного договора, дата и место его заключения, а также закреплено, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора залога.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и его условия могут содержать несколько документов. Тем самым составление приложений к договору не запрещено законом и имеет юридическую силу единого документа. Следовательно, отношения сторон определяются как самим договором ипотеки от 14.05.2008, так и приложением к нему. Приложение к договору залога представляет собой полный текст договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 45.69-2.14.17, в нем отражены сумма кредита, порядок предоставления денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, залогодателю были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, в том числе - открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий.

При этом в силу пункта 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из материалов дела следует, что условия и порядок предоставления каждого транша по кредиту, срок возврата кредита и порядок уплаты процентов по траншу согласованы сторонами в кредитном договоре, являющемся неотъемлемой частью договора ипотеки от 14.05.2008. Названные условия являются определимыми, поэтому они считаются обеспеченными ипотекой на основании заключенного договора.

Следовательно, сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия договора, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой.

Более того, пунктом 5.2 договора ипотеки от 14.05.2008 прямо подтверждено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, а также согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий кредитного договора и несет ответственность перед залогодержателем за исполнение заемщиком измененного кредитного договора.

Договор ипотеки по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9-10, 43-45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 11.06.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от 14.05.2008 N 45.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ОАО "Медведевское РТП" о внесении изменений в кредитный договор путем оформления кредитных заявок после заключения самого договора неверно истолкован участником спора, не связан с предметом спора о незаключенности договора ипотеки и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение обеспеченного залогом обязательства может повлиять на объем ответственности залогодателя, но само по себе не является основанием для прекращения залога. Более того, кредитные заявки на предоставление траншей не изменяют условия основного договора, а конкретизируют их.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 по делу N А38-714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова