Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-11437/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-18836/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия Приморский водоканал,

апелляционное производство N 05АП-11437/2013

на решение от 07.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18836/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 3 156 828,94 руб,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Репина Е.Г. по доверенности N 9Д/13 от 29.12.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 3 156 828,94 руб., составляющие 2 768 766,17 руб. основного долга и 388 062,77 руб. неустойки.

Решением от 07.8.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения судом к спорным правоотношениям в части взыскания 1 973 904 рублей пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, увеличение объема работ связана с изменением технологии выполнения работ, в связи с чем указанные истцом работы не являются дополнительными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГСК-1/82 на выполнение работ по переходу канализационным коллектором улицы Проспект 100-летия Владивостока и ж.д. путей ст. Вторая речка на объекте "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивосток)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 12 935 425,50 руб. Цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные объемы работ после получения от генподрядчика утвержденной рабочей проектно-сметной документации.

В силу пунктов 5.3., 5.7. договора субподрядчик представляет генподрядчику ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течении 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке работ или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком оформленных документов на оплату.

Работы по спорному договору выполнены истцом на сумму 9 929 979,66 руб., оплачены в размере 7 136 928,91 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате выполненных работ, однако работы так и не были оплачены.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика составила 2 768 766,17 руб., из которых 309 170,63 руб. по подписанным сторонами без возражений акту о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.06.2011; 485 691,54 руб. по подписанным сторонами без возражений акту о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2012; 1 973 904 руб. по акту о приемке выполненных работ N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.01.2012 без подписи ответчика, при этом работы, выполненные на сумму 1 973 904 руб. являются дополнительными и согласованы с генподрядчиком в связи с их необходимостью для завершения работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами а приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 794 862,17 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2011, 20.01.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3, N 1 от 20.06.2011, 20.01.2012.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал выполненные истцом работы на сумму 1 973 904 рублей дополнительными. По мнению заявителя, указанные работы не носят характер дополнительных, а представляют изменение способа технологии выполнения основных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом N 90 от 13.12.2011 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 1 973 904 рублей. Ответчик в письме N2012 от 20.12.2011 указал, что дополнительные работы будут приняты и оплачены при условии их фактического выполнения и отсутствия недостатков в основных работах. При этом ответчик не опроверг, что указанные истцом в смете дополнительные работы на сумму 1 973 904 рублей не являются дополнительными по отношению к объекту строительства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и принимая во внимание пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные работы контрактом предусмотрены не были. Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по предупреждению генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом выполнена, согласие генподрядчика на выполнение дополнительных работ получено, в связи с чем требования об оплате дополнительных работ на сумму 1 973 904 рублей удовлетворены обоснованно.

Оспаривая дополнительный характер работ, ответчик, в целях выявления относимости спорных работ к предмету контракта и включения их в проектно-сметную документацию, а также предъявления данных работ к оплате, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-18836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко