Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-6027/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А02-335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: Леонов И.С., представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт; Полыгалова Ю.А., представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика: Кузьмин А.В., представитель по доверенности от 15.08.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2012

по делу N А02-335/2012 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экурс" (ИНН 0411100763)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 0411142001)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экурс" (далее - ООО "Экурс", ссудодатель) 05.03.2012 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее - ООО "СибТрансАвто", ссудополучатель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск обоснован ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить карьерный самосвал марки Белаз-7540 в связи с прекращением срока действия договора по правилам пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены: ООО "СибТрансАвто" обязали возвратить ООО "Экурс" карьерный самосвал БЕЛАЗ -7540, год выпуска - 2005, заводской номер рамы - 22855, номер двигателя - 16876, регистрационный знак 04 АУ 4369.

Не согласившись с решением, ООО "СибТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из предмета и содержания договора от 01.06.2010 следует, что ООО "Экурс" передало в безвозмездное пользование ООО "СибТрансАвто" карьерный самосвал БЕЛАЗ-7540 рег.знак 04АУ4369 (далее - имущество), принадлежащий ссудодателю на праве собственности согласно свидетельству о регистрации машины ВМ 304210 от 05.05.2009, и находящийся в залоге по обязательствам ссудодателя перед ОАО СБ РФ.

Согласно пункту 1.9 договор одновременно являлся и актом приема-передачи, в силу которого ссудодатель передал, а ссудополучатель получил имущество в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, своими силами и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию имущества и возвратить его в течение 3-х календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям.

Пунктом 7.2 договора установлено, что он действует с даты подписания до 1 мая 2011 года.

Причиной спора являются разные правовые позиции сторон относительно действия договора на 2012 год. Истец считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2011 в связи с истечением срока безвозмездного пользования автомобилем и отсутствием соглашения сторон о пролонгации договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Ответчик считает, что договор был пролонгирован на 2012 год, поскольку истец 10 мая 2011 года не заявил о желании расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств достижения соглашения о пролонгации договора на 2012 год, следовательно, договор от 01.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011) прекратил свое действие 01.01.2012. В соответствии с пунктами 1.5 и 3.4 договора ответчик обязан был возвратить автомобиль БЕЛАЗ -7540 до 4 января 2012 года

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора безвозмездного пользования, к которому применяются нормы главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, применяемого и к отношениям по договору безвозмездного пользования (ссуды), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции договором от 01.06.2010 срок безвозмездного пользования имуществом был определен. Согласно пунктам 1.5 и 3.4 договора ссудополучатель обязуется вернуть имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течение 3-х дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны изложили пункт 7.2 договора в новой редакции: "Договор заключен на срок с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года. В случае 10-ти дневный срок ни одна из сторон не заявит желании о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год."

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 452 Гражданского кодекса РФ верно определили что срок действия договора от 01.06.2010 был продлен до 31.12.2011 года.

Поскольку договор от 01.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011) прекратил свое действие 01.01.2012, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль БЕЛАЗ -7540 до 4 января 2012 года.

По мнению апеллянта, договор был пролонгирован на 2012 год.

Однако, как верно указал суд первой инстанции разделом 6 договора стороны урегулировали порядок его пролонгации, согласно которому договор может быть пролонгирован при наличии достаточных к тому оснований по обоюдному решению сторон. При этом инициатор должен не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора направить другой стороне в письменном виде свои предложения, а другая сторона - не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора письменно известить инициатора о своей позиции.

Поскольку сторонами не было обеспечено соблюдение данного порядка пролонгации договора и не достигнуто соглашение о продлении срока действия договора на 2012 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил сове действие 01.01.2012.

Ссылка апеллянта на продление срока действия договора в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами предусмотрен иной порядок пролонгации срока действия договора, доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении сторонами о пролонгации договора на 2012 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пролонгация при молчаливом согласии ссудодателя на продолжение права ссудополучателя безвозмездно пользоваться имуществом в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ООО "СибТрансАвто".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2012 года по делу N А02-335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.