Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10618/10

г. Томск

15 декабря 2010 г.

Дело N А27-8543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дьяченко И.И. по доверенности от 24.03.2010 (до 31.12.2010), Полюхин Е.А. по доверенности от 12.01.2010 (на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биском"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010

по делу N А27-8543/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биском", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК", г. Москва

третьи лица:

Постников Роман Геннадьевич, Новосибирский район, с. Новолуговое

ООО Страховая Агентская Компания "СБиК", г. Новосибирск

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, 4 200 расходов на проведение экспертизы, 39 024 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биском" (далее - ООО "Биском", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК", ответчик) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения ущерба; 4200 руб. расходов на проведение экспертизы; 39024 руб. пени за период с 17.12.2009 по 13.09.2010.

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО САК "СБиК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество "Биском" указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя, ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО СК "БАСК" в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК "БАСК" в лице агента ООО САК "СБиК", действующего на основании агентского договора N 194/09 от 01.07.2009, и Тишкиным А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ДЭУ УЛЬТРА государственный регистрационный знак Н594ТК 54.

Срок действия договора страхования установлен с 28.08.2009 по 27.08.2010.

11 сентября 2009 г. в 17 час. 30 мин. в городе Новосибирске по ул. Б.Богаткова, 253 на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Биском", произошло происшествие с участием автомобиля ДЭУ УЛЬТРА государственный регистрационный знак Н594ТК 54 под управлением Постникова Р.Г., который совершил наезд на заправочную колонку.

Обстоятельство причинения вреда по вине водителя автомобиля ДЭУ УЛЬТРА Постникова Р.Г. подтверждается материалами ГИБДД УВД по Новосибирской области: схемой ДТП, объяснением Постникова Р.Г., справкой о ДТП от 11.09.2009, постановлением-квитанцией 54 КМ 2369000 от 11.09.2009 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и последним не оспаривается.

Заявлением о наступлении страхового случая от 16.11.2009 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение порядка указанного в п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Однако, пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако доводы истца о своевременном уведомлении ответчика по факту наступления страхового случая документально не подтверждены.

В соответствии с п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

К заявлению о страховой выплате потерпевшим прилагаются: справка и извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В зависимости от вида причиненного вреда потерпевшим должны быть представлены документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 45 Правил).

Таким образом, обязанность страховщика по организации осмотра и проведения экспертизы наступает именно после получения заявления потерпевшего.

Доказательства обращения в страховую компанию в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 42-44 Правил, ранее 16.11.2009 г., соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, нарушения указанного порядка не могут являться безусловным основанием для отказа страховщика в страховой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалы настоящего дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы (ст. 65 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого топливораздаточной колонке модели ТРК А242 (Альфа) причинены повреждения, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45, 46, 61 Правил, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Статус" N 387/н от 11.11.2009 г. "Об определении рыночной стоимости ущерба имущества (топливораздаточная колонка модели ТРК А242 (Альфа)" на 05.11.2009 г., дополнение к отчету N 387/н от 11.11.2009 г. согласно которым стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составляет 133 340 руб.

Отчет и дополнение к нему составлены уже после проведения в отношении поврежденного имущества ремонтных работ.

Из содержания отчета следует, что при его составлении использованы: акт повреждений N 77 от 06.11.2009 г., составленный представителем ООО "Статус", договор N 387/н от 05.11.2009 г., копии акта оценки от 18.09.22009г., копии счетов N N 789, 790 от 18.09.2009 г.

Исследовав в совокупности представленный сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил, что из содержания акта N 77 от 06.11.2009 г. осмотра и описания объекта оценки, следует, что осмотр произведен оценщиком ООО "Статус" по заявке истца от 05.11.2009 г., при осмотре АЗС установлено повреждение имущества - ТРК 242 Альфа: деформация корпуса с повреждением, разрушение моноблока и соленоидных клапанов (2шт.). Акт составлен оценщиком в присутствии Постникова Р.Г. и содержит его подпись.

В то же время в дополнении к отчету также представлен акт осмотра N 77, датированный 06.11.2009 г. и составленный оценщиком в одностороннем порядке, из которого явствует, что на момент осмотра ТРК была демонтирована.

Из объяснений оценщика следует, что для осмотра была предоставлена демонтированная колонка, а на месте повреждений находилась другая ТРК. В дополнениях к объяснению оценщик пояснил, что фактически им осматривались демонтированные детали ТРК. Поскольку из фотографий явствовала невозможность проведения ремонта, размер убытков произведен с учетом их замены. При этом фотографии деталей, фактически осмотренных оценщиком, к отчету последним не приложены.

Таким образом, представленный истцом отчет N 387/н, выполненный агентством независимой оценки ООО "Статус", обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного топливораздаточной колонке вреда (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63, 64 Правил отчет не содержит сведений, позволяющих определить фактическое состояние застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, не содержит точного перечня поврежденных деталей, описания повреждений, не возможно определить фактический возраст застрахованного имущества, степень износа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 71 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, поэтому отказ во взыскании страхового возмещения можно считать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. В отчете приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 г. N 254 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В отчете оценщика не приведены ссылки на источники получения информации о средних ценах на заменяемые детали, не указаны виды подлежащих выполнению ремонтных работ с расшифровкой их стоимости, не обоснована стоимость доставки, расстояние и место изготовления (приобретения) деталей.

Из дополнения к отчету не следует, что при определении эффективного возраста имущества, были исследованы документы, подтверждающие его фактический возраст, степень износа, а также дата ввода в эксплуатацию -01.01.2006 г. и срок полезного использования оборудования - 44 мес. (бухгалтерская справка ООО "Биском" от 30.09.2010 г.).

Кроме того, из положений п.п. 47, 63 Правил следует, что в целях страхового возмещения размер убытков подлежит определению на дату ДПТ, в то время как дата оценки указана - 05.11.2009 г.

Апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет оценщика N 387 от 05.11.2009 г. и дополнение к нему, составленные после ремонта оборудования и при отсутствии акта осмотра, оформленного на момент повреждения с участием представителя оценщика или страховой организации, а также содержащие нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств заявленной суммы восстановительного ремонта.

Все доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также следует признать необоснованным и противоречащим материалам дела довод ООО "Биском" о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик в судебных заседаниях от 13.09.2010 и 29.09.2009 заявлял о частичном признании исковых требований, которые не были приняты судом первой инстанции.

Данное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела, поскольку указанное заявление ответчика не отражено в протоколах судебного заседания от 13.09.2010 и 29.09.2009.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 указанной статьи).

Поскольку ООО "Биском" соответствующие замечания не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик заявлял о частичном признании исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу N А27-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.