Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-38386/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-94310/13

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 года,

принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр 58-867) в порядке упрощенного производства по делу N А40-94310/13

по иску ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности РФ к ООО "Строительно-монтажное управление N 77"

о взыскании долга в размере 1 225 982,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 193 503,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года исковые требования ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно-монтажное управление N 77" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Строительно-монтажное управление N 77" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 30 сентября 2013 года, а жалоба сдана в Арбитражный суд г. Москвы 18 октября 2013 года, что следует из штампа канцелярии. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-94310/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Между тем, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 02 октября 2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 77" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 15 октября 2013 года N 1034.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 29 л., в т.ч. платежное поручение от 15 октября 2013 года N 1034, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.А. Титова