Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1761/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело NА45-18186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Мухиной И.Н.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от ООО "АСиО": Горшенина Ю.Б. представитель по доверенности от 01.11.2011; Когун Ю.А. представитель по доверенности от 01.11.2011;

от ООО "ЛЮК": без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова В.П.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011

по делу N А45-18186/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколова В.П.

к обществу с ограниченной ответственностью "АСиО", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮК"

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска

о досрочном расторжении соглашения о переуступке прав аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСиО" (далее - ООО "АСиО"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮК" (далее - ООО "ЛЮК") о досрочном расторжении соглашения о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151) на территории г. Новосибирска от 07.09.2010 г., признании за истцом права аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.09.2008 г. N 65264р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель указывает, что судом не принято во внимание, что зачетом встречных однородных требований от 23.09.2010 г. стороны соглашения фактически новировали обязательство по оплате по договору переуступки в инвестиционные обязательства. ООО "АСиО", уступая свои права по договору аренды, нарушило права предпринимателя как инвестора, согласие которого на перевод долга получено не было.

ООО "АСиО" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя, ООО "ЛЮК", мэрия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "АСиО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендатором) и мэрией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 30.09.2008 г. N 65264р (л.д. 12 - 14, далее - договор) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:0151 из земель населенных пунктов, площадью 1 284 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска (далее - земельный участок).

Срок действия договора определен с 30.09.2008 по 30.09.2011.

Запись о договоре внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем между предпринимателем (арендатором) и ООО "АСиО" (новым арендатором) заключено соглашение от 07.09.2010 г. о переуступке прав аренды земельного участка (л.д. 15), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя за плату передает свои права и обязанности арендатора по договору от 30.09.2008 г. N 65264р новому арендатору.

Плата ООО "АСиО" за уступленное право аренды определена в размере 6 000 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору с момента государственной регистрации соглашения (пункт 3 соглашения).

ООО "АСиО" выполнило свои обязательства по соглашению - во исполнение своих встречных обязательств стороны составили акт о зачете встречных однородных требований от 23.09.2010 г. (л.д. 21). Встречным обязательством предпринимателя являлась оплата по заключенному с ООО "АСиО" инвестиционному договору N 20/09 по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кошурникова от 20.09.2010 г. (л.д. 16 - 20), в размере 6 000 000 руб.

ООО "ЛЮК" приобрело все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на основании соглашения от 09.06.2011 г. о переуступке прав аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:071015:0151 на территории г. Новосибирска) с ООО "АСиО" (л.д. 22 - 23).

Указывая, что заключенное между ответчика соглашение от 09.06.2011 г. является недействительным, ООО "АСиО" нарушает условия оплаты по соглашению от 07.09.2010 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Оценив и исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что спорные соглашения, содержащие в себе условия как о передаче прав, так о переводе долга, соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время исполнены, правомерно не нашел оснований для расторжения соглашения от 07.09.2010 г., признания за предпринимателем прав аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.09.2008 г. N 65264р.

Основания считать обязательства ООО "АСиО" и предпринимателя по соглашению от 07.09.2010 г. перешедшими в инвестиционное обязательство в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют, так как в силу пункта 1 указанной статьи новация может произойти по только по соответствующему соглашению. Такое соглашение в материалы дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-18186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Мухина И.Н. Шатохина Е.Г.