Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3733/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А03-1184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2012 года по делу N А03-1184/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемновская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский"

о взыскании 532 591 рублей 83 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемновская" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" о взыскании 402 947 рублей 42 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг N АЧ/2011/168 от 13 октября 2011 года и 129 644 рублей 41 копейки неустойки за период с 09 ноября 2011 года 03 февраля 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании 402 947 рублей 42 копеек задолженности в связи с погашением долга ответчиком после предъявления иска. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года требование о взыскании 129 644 рублей 41 копейки неустойки удовлетворено. Производство по делу в части требования о взыскании 402 947 рублей 42 копеек долга прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Повалихинский" просит судебный акт отменить в части взыскания 129 644 рублей 41 копейки неустойки и 13 651 рубля 84 копеек расходов по государственной пошлине и принять новое решение.

По мнению подателя, суд в нарушение статьей 136, 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (не более трех месяцев). Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, договором установлен высокий процент неустойки, который превышает в несколько раз размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения. В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Уменьшение размера неустойки при указанных обстоятельствах должно было быть произведено судом независимо от наличия ходатайства.

ООО "Агрофирма Черемновская" в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N АЧ/2011/168 от 13 октября 2011 года и наличием у него задолженности перед истцом (исполнитель) по оплате оказанных услуг в размере 402 947 рублей 42 копеек.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 4.2. договора возмездного оказания услуг 129 644 рублей 41 копейки за период с 09 ноября 2011 года по 03 февраля 2012 года.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после предъявления иска (платежное поручение от 14 февраля 2012 года N 68) истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании 402 947 рублей 42 копеек задолженности, который принят судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт погашения задолженности после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требований о взыскании неустойки, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N АЧ/2011/168 от 13 октября 2011 года. Производство по делу в части требования о взыскании 402 947 рублей 42 копеек долга прекращено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону - положениям статей 329, 330 ГК РФ, условиям договора (пункт 4.2.), фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ООО "Повалихинский" оспаривает решение суда первой инстанции от 05 марта 2012 года только в части взыскания 129 644 рублей 41 копейки неустойки и 13 651 рубля 84 копеек расходов по государственной пошлине, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05 марта 2012 года только в обжалуемой части.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало применить положения статьи 333 ГК РФ. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявить не смог, поскольку суд первой инстанции в нарушение статей 136, 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени предварительного судебного заседания (л.д. 30).

При этом в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07 февраля 2012 года суд указал сторонам на наличие у него права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела, в том числе из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства (поступило в суд первой инстанции 27 февраля 2012 года) не следует, что от ответчика поступали возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

В указанном ходатайстве ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для представления доказательств исполнения обязательств по договору и подготовке отзыва.

Учитывая, что доказательства исполнения обязательств по договору имелись в материалах дела (платежное поручение от 14 февраля 2012 года N 68), для подготовки отзыва у ответчика имелось достаточно времени, иные основания и уважительные в ходатайстве указаны не были, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 4.2. договора возмездного оказания услуг.

Согласно расчету ООО "Агрофирма "Черемновская" неустойка начислена за период с 09 ноября 2011 года по 03 февраля 2012 года в размере 129 644 рубля 41 копейка.

Считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленной неустойки.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Взыскание судом 13 651 рубля 84 копеек расходов по государственной пошлине соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2012 года по делу N А03-1184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.