Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-7277/11

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А27-4469/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии: представителя ответчика: Шрейфогель Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белград"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов по делу N А27-4469/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белград"

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент"

о взыскании 40 950 646 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белград" (далее - ООО "Белград") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибцем") о взыскании 37 891 120 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.11.2006, 3 059 526,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Белград" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "ХК "Сибцем" 47 127 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "ХК "Сибцем" в пользу ООО "Белград" взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Белград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 47 127 рублей, являются обоснованными и разумными. Суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о значительности объема работ, выполненного представителем. Ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных расходов. Суд не учел, что в случае, если бы юридические услуги оказывались истцу адвокатами, осуществляющими деятельность в городе Москве (месте нахождения истца), размер расходов был бы значительно более высоким.

ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Ответчик, в частности, указал, что представитель, оказывавший услуги истцу, не имеет статуса и квалификации адвоката, поэтому необоснованны доводы жалобы о применении расценок Адвокатской палаты. Представитель Святкина Н.И. проживает в г. Кемерово, в силу несостоятельны ссылки на местонахождение ООО "Белград" и возможность применения московских расценок. Взысканные арбитражным судом расходы соответствуют ценам на юридические услуги в г. Кемерово.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белград" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Белград" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 127 рублей представило: договор возмездного оказания услуг от 14.03.2011 года, заключенный им с представителем Святкиной Н.И., акт об оказании услуг от 24.06.2011, платежные поручения от 24.06.2011 N N 132, 133 на общую сумму 47 127 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний (всего 2, в том числе 1 предварительное), в которых принимал участие представитель, то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции не было сопряжено для Святкиной Н.И. с необходимостью несения каких-либо дополнительных расходов, пришел к правильному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда относительно неразумности заявленной истцом суммы расходов на представителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения относительно судебного акта. При этом разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств. Конкретные обстоятельства настоящего спора были учтены судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов мог бы быть выше в случае привлечения адвокатов, осуществляющих свою деятельности по месту нахождения истца, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как предметом рассмотрения суда являлись фактически понесенные ООО "Белград" расходы на представителя, а не те расходы, которые могла бы понести сторона.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года по делу N А27-4469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев