Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/394-08 Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал категорию спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг и частичное удовлетворение исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/394-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" о взыскании 260.000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 иск удовлетворен частично в сумме 105.101 руб. 43 коп. долга. В остальной части иска отказано.

ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" подано заявление о взыскании 31.000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 21.000 руб. судебных расходов.

При этом суд, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывал категорию спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, а также частичное удовлетворение исковых требований.

На указанные судебные акты истцом - ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом не верно определен размер судебных издержек, судом нарушены нормы ст.ст. 110, 178 АПК РФ.

ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица", ООО "Новый Вавилон Трейдинг-Столица", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения и постановления.

Обращаясь с заявлением, истец просил взыскать расходы по оплате представителя в размере 31.000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 23.10.2006 N 11/06 и платежные поручения от 25.10.2006 N 446 и от 03.05.2007 N 185 на оплату указанной суммы.

При определении суммы судебных расходов, арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, то оформление судебного акта о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя, оказывающего юридическую помощь) в нарушение ст. 178 АПК РФ в виде дополнительного решения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А40-69495/06-7-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.