Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11009/10

г. Томск

2 февраля 2011 г.

Дело N 07АП-11009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010

по делу N А27-11239/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом Березниковского механического завода" (ИНН 6672191646, КПП 667001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 4205146230, КПП 420501001)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Березниковского механического завода" (далее - ЗАО "Торговый дом БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы", ответчик) о взыскании 4 824 200 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N БМЗ/1209 от 17.12.2009 (спецификациям NN 1 и 2), 397 460 руб. пени за просрочку оплаты товара (по спецификации N 1 к договору за период с 20.03.2010 по 29.09.2010 в сумме 312 500 руб., по спецификации N 2 к договору за период с 06.04.2010 по 29.09.2010 в сумме 84 960 руб.), 140 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг, судебных издержек в сумме 29 929,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 957,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспортные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.4 Договора (0,1%) является чрезмерно высоким и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что соразмерным последствием несвоевременной оплаты продукции будут являться проценты (7,75% годовых), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов, по мнению апеллянта должна быть снижена до 192 258,75 руб.

ЗАО "Торговый дом БМЗ" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Торговый дом БМЗ".

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом Березниковского механического завода" (поставщиком) и ООО "Транспортные системы" (покупателем) заключен договор поставки N БМЗ/1209 от 17.12.2009, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечень, номенклатура, количество, цены которой согласовываются в спецификациях к договору.

31.12.2009 к договору подписаны как приложение N 1 спецификация N 1 от 31.12.2009 на поставку барабанов для ленточного конвейера марки 4ПЛ400 L=1940-м, общая стоимость оборудования - 6 250 000 руб., и как приложение N 2 спецификация N 2 на поставку подшипников SKF 24152 CC/W33, общая стоимость - 1 699 200 руб.

По условиям спецификации N 1 (в редакции протокола разногласий) 50% от стоимости оборудования оплачивается предоплатой в течение 14 дней с даты подписания настоящего приложения; 40% - в течение 3-х дней с момента получения от поставщика сообщения о готовности оборудования к поставке; 10% - в течение 30 дней с момента ввода к эксплуатацию, но не позднее 45 дней с момента поставки. Поставка осуществляется транспортной компанией поставщика, покупатель обязан произвести оплату транспортных услуг до 18.03.2010 на основании счета-фактуры.

По платежному поручению N 21 от 15.01.2010 ответчик оплатил 3 125 000 руб.

Оборудование поставлено истцом ответчику и им получено в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 38/1 от 02.03.2010, 41/1 от 05.03.2010, 51/1 от 22.03.2010.

Для доставки оборудования (перевозки) ответчику истец (заказчик) привлек транспортно-экспедиционную компанию ООО "ТрансМаш" (исполнителя), что подтверждается заявками на осуществление перевозки N 28 от 01.03.2010 и N 30 от 04.03.2010. Стоимость транспортных услуг по доставке оборудования ответчику составила 140 000 руб., о чем истцом и ООО "ТрансМаш" составлены акты N 18 и N 19 (по 70 000 руб. по каждому акту).

В установленные в спецификации сроки ответчик оплату оставшихся 50 % стоимости оборудования и транспортных услуг не произвел.

По условиям спецификации N 2 - 50% от стоимости продукции оплачиваются предоплатой до 30.03.2010, 50% - в течение 5-ти календарных дней после получения продукции покупателем.

По товарной накладной N 58/6 от 31.03.2010 истец поставил ответчику продукцию, предусмотренную в данной спецификации, без предоплаты.

В установленный спецификацией N 2 к договору окончательный срок ответчик оплату за продукцию не произвел.

Пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом по договору поставки N БМЗ/1209 от 17.12.2009 в сумме 4 964 200 руб., в том числе транспортные расходы в размере 140 000 руб. (счета-фактуры N 38/3 от 02.03.2010 и N 42/1 от 09.03.2010). Данный факт ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 6.4 договора, составляет: по спецификации N 1 к договору за период с 20.03.2010 по 29.09.2010 в сумме 312 500 руб., по спецификации N 2 к договору за период с 06.04.2010 по 29.09.2010 в сумме 84 960 руб.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени, установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, апеллянт не обосновал свои доводы относительно несоразмерности неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не принимается, поскольку из заключенного между сторонами договора следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное положение свидетельствует о предоставлении стороне права самостоятельного выбора одной из мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, вне зависимости указано ли об этом в договоре, или нет.

Как уже было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 397 460 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N БМЗ/1209 от 17.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку оплаты товаров применив при этом 0,1% (по договору), от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 по делу N А27-11239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.