Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-11196/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковешникова О.В. - представитель (доверенность от 01.11.2010)

от заинтересованного лица: Бобова Т.А. - представитель (доверенность от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010

по делу N А27-12873/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании незаконным решения о зачете N 24010 от 28.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод", г.Кемерово (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о зачете N 24010 от 28.05.2010 г. (на сумму 143863 руб. налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость); признании незаконным бездействия в части невозвращения налогоплательщику ОАО "Асфальтобетонный завод" излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 143863 руб., об обязании возвратить из бюджета денежные средства в размере 143863 руб. на расчетный счет ОАО "Асфальтобетонный завод".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г. требование ОАО "Асфальтобетонный завод" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" 15 июня 2009 г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ОАО "Асфальтобетонный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2009 г. по делу N А27-9312/2009 заявление принято к производству и в отношении должника ОАО "Асфальтобетонный завод" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда 14.10.2009 г. должник ОАО "Асфальтобетонный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулаков А.Г., определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9312/2009 от 28.04.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 14.10.2010 г.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль в размере 143863 руб., Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу.

Инспекцией принято решение о проведении зачета и налогоплательщику направлено извещение "о принятом налоговым органом решении о зачете" N 16923 от 28.05.2010 г. о проведении на основании заявления плательщика зачета N 24010 от 28.05.2010 г. на сумму 143863 руб. с КБК: 18210101012021000110 ОКАТО: 32401000000 Налог на прибыль, налог, на КБК: 18210301000011000110 ОКАТО: 32401000000 Налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями налогового органа по проведению зачета от 28.05.2010 г. по налогу на добавленную стоимость на сумму 143863 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о проведении зачета в счет уплаты налога при наличии иной текущей задолженности, относящейся к первой-третьей очередям текущих платежей) не соответствуют Закону о несостоятельности (банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 21, подп. 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения решения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о взыскании обязательных платежей подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы, то есть в четвертую очередь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у Общества текущей задолженности 1- 3 очереди, а именно: задолженности перед конкурсным управляющим Кулаковым А.Г. по вознаграждению, назначенному на основании определения суда от 14.10.2009 г. N А27-9312/2009, задолженности по оплате за услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий", задолженности по оплате за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета перед ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж", задолженности по эксплуатационным расходам.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что действия Инспекции по зачету, проведенному после введения в отношении Общества конкурсного производства, не соответствуют установленной Законом о банкротстве очередности и нарушают его права и законные интересы.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 по делу N А27-12873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.